Linguistics and Literary Studies / Linguistik und Literaturwissenschaft

Monika Fludernik, Daniel Jacob, Monika Fludernik, Daniel Jacob

• Publisher: De Gruyter
• Year: 2014
• ISBN:
  9783110370683
• Edition: 1
• Topic: Literature
• Subtopic: Literary Criticism
• Index: Literature

Die Beiträge des Bandes zeigen, dass die disziplinäre Begegnung zwischen Sprach- und Literaturwissenschaft weit mehr ist als eine Tradition akademischer Institutionen. In 16 allgemein-theoretischen und textbezogenen Analysen werden Berührungspunkte zwischen den beiden Disziplinen beleuchtet, auch solcher institutioneller Art. Es werden die Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen Alltagsdiskurs und Literatur herausgearbeitet und linguistische Begrifflichkeiten auf literarische Texte angewandt. Dies betrifft Fragen wie Sprechakt, Referenz, und Inferenz, die Strukturen und die Relevanz des kognitiven und kulturellen Hintergrunds für beide Diskursformen, Rhetorik und Perspektivierungen, Sprach- und Schreibstile, Gattungen und andere Ebenen diskursiver Traditionen.

III Vom Sprechakt zum Text: Illokution, Referenz und Inferenz / From Speech Acts to the Text: Illocution, Reference, and Inference

dp n="100" folio="92" ? dp n="101" folio="93" ?

Andreas Kablitz, Köln

Referenz und Fiktion⁶³

Abstract: Starting from John Searle’s influential but problematic attempt to describe fictionality in terms of the pretension of an illocutionary act, Kablitz criticizes linguistically based approaches that seek to explain fictional speech by deducing from the structures and sign system of language that language is always fictive. As an alternative to these theories Kablitz suggests a referential approach to fictionality, which is based upon the validity claim of a statement, i.e. the predication existent on the sentence level. In fictional speech this validity claim can be both fictive and factual and is grounded in the definition of reference as implication. Accordingly, language presupposes existence and adds new information, but does not create something new itself. Specific idiosyncratic patterns of fictional speech can be described as a licence of ‘Vergleichgültigung’. Reference is replaced by semantic codification and characteristics respectively and thus understood as a text semantic process. This process is illustrated by an analysis of selected passages from Theodor Storm’s novella Immensee.

Die Frage nach dem Status des Referenten in fiktionalen Texten hat eine lebhafte, kontroverse und, wenn ich recht sehe, bis auf den heutigen Tag zu keinem Konsens gebrachte Debatte hervorgerufen. So ist grundsätzlich strittig, ob der fiktionale Text überhaupt einen Referenten besitzt oder dieser Referent fiktiv ist. Und wie steht es um die Fälle, in denen ein fiktionaler Text auf historische Faktizität referiert? Wäre er unter diesen Bedingungen kein fiktionaler mehr? Die Fülle der Fragen, die sich hier stellen und die einer Antwort harren, ist beträcht-lich. Der folgende Beitrag möchte zur Beantwortung dieser Fragen beitragen.

dp n="102" folio="94" ?

1 Fiktion: Fiktionalität vs. Fiktivität

Der wohl nach wie vor prominenteste linguistische Beitrag zur Debatte über literarische Fiktion stammt von John Searle (1975). Seiner Grundannahme über den Status fiktionaler Rede zufolge erweckt der Autor eines fiktionalen Textes den Anschein eines illokutionären Aktes.⁶⁴ Weil er diesen Akt de facto nicht vollzieht, verfolgt er dabei auch keine täuschende Absicht.⁶⁵ Eine solche Unterscheidung gehört gewissermaßen zum Urgestein der Fiktionstheorie. Schon der Kirchenvater Augustinus hat, wenn auch begrifflich ein wenig unbeholfen, darauf hingewiesen, dass für Schauspiel und Dichtung eine Lüge charakteristisch sei, die keine Täuschung bezwecke.⁶⁶ Die Prätention des illokutionären Aktes besagt also, dass der Autor hier durch konventionelle Regelungen ermächtigt wird, wissentlich falsche Aussagen zu machen. Dies bedeutet für Searle auch, dass in fiktionaler Rede Referenz nur im Sinne eines als ob, nur als Prätention einer Referenz stattfindet.⁶⁷ Nun gilt aber zugleich, dass ein fiktionaler Text (a work of fiction) durchaus auch auf Faktisches referieren kann, so etwa, um bei Searles Beispiel zu bleiben, auf allseits als existent bekannte Städte.⁶⁸ Auf diese Weise aber entsteht eine theoretisch unbefriedigende Konstellation. Denn einerseits wird Fiktionalität vermittels der Struktur des Sprechaktes definiert, zum anderen aber mithilfe einer Unterscheidung zwischen den Wahrheitswerten der Phänomene, auf die der fiktionale Text referiert. Denn Searle spricht von „real references“ (1975: 330), die aber ‚wirklich‘ nur sind und nur sein können, wenn die Gegenstände, auf die sie Bezug nehmen, tatsächlich existieren. Dies aber würde bedeuten, dass ein Text zugleich fiktional und nicht-fiktional ist⁶⁹ – eine zweifellos wenig überzeugende Lösung.⁷⁰ Deshalb bietet sich zunächst eine Differenzierung an, die solche Widersprüche zu vermeiden vermag (vgl. Kablitz 2008).

Grundsätzlich ist bei fiktionaler Rede zwischen dem Status des Textes und dem Status der im Text dargestellten Personen, Gegenstände und Sachverhalte zu unterscheiden. Dabei gilt, dass ein fiktionaler Text sich dadurch von anderen unterscheidet, dass er von der ansonsten geltenden Verpflichtung ausgenommen ist, Aussagen über Faktisches zu machen. Diese Lizenz erscheint näherhin als eine Vergleichgültigung gegenüber dem Wahrheitswert seiner Sätze. Denn fiktionale Rede kann, wie auch Searle treffend feststellt, ebenso Faktisches wie Fiktives zum Inhalt haben. Diese Unterscheidung in der Sache geht also mit einer termino-logischen Differenzierung einher. ‚Fiktionalität‘ meint die Eigenschaft einer Rede, für die gleichermaßen wahre wie unwahre Behauptungen zulässig sind. ‚Fiktivität‘ bezeichnet stattdessen eine Eigenschaft der Gegenstände und Sachverhalte, die ein Text zum Inhalt hat. Dabei gilt, dass es keine eineindeutige Beziehung zwischen fiktionaler Rede und dem Wahrheitswert ihrer Sachverhalte gibt. Ebenso ist Fiktives kein Privileg fiktionaler Texte. Es kommt auch in der Lüge, im Traum oder der Rechtsfiktion⁷¹ vor. Was die Besonderheit literarischer Fiktion ausmacht, ist also das für sie spezifische Verhältnis zwischen der Fiktionalität der Rede und der potentiellen Fiktivität oder Faktualität der Sachverhalte, über die sie Aussagen macht. Daraus folgt auch, dass sich Fiktivität im Unterschied zur Fiktionalität skalieren lässt. Ein Text kann mehr oder minder fiktiv, man denke etwa an den Unterschied zwischen dem historischen Roman und der Phantastik, aber nur fiktional oder nicht fiktional (alias faktual) sein.

Die im Voraufgehenden analysierte Indifferenz fiktionaler Rede gegenüber dem Wahrheitswert ihrer Sätze führt bisweilen zur Unentscheidbarkeit der Fiktivität eines Sachverhaltes in einem fiktionalen Text. Nehmen wir den Fall des in dieser Hinsicht sehr plastischen Eingangssatzes von Gustave Flauberts Roman L’Éducation sentimentale: „Le 15 septembre 1840, vers six heures du matin, la Ville-de-Montereau, près de partir, fumait à gros tourbillons devant le quai Saint-Bernard“ (1952: 33). [Am 15. September 1840, gegen sechs Uhr morgens, rauchte die Ville-de-Montereau, zur Abfahrt bereit, mit großen Schwaden vor dem Quai Saint-Bernard.] Der Text setzt ostentativ mit einer Zeitangabe ein, die auf ein zweifelsohne faktisches Datum verweist. Gleiches gilt für die präzi-sierende Angabe der Uhrzeit „gegen sechs Uhr morgens“. Ebenso gilt für die Angaben zum Raum, dass es sich um einen genau lokalisierbaren Ort in Paris handelt, um den Quai Saint-Bernard, der sich im 5. Arrondissement, unweit der nordwestlich gelegenen Île Saint Louis befindet. Raum und Zeit des Geschehens werden also systematisch der faktischen Chronologie wie Geographie subsu-miert.

Anders steht es indessen um die Ville-de-Montereau. Dass es sich dabei um ein Schiff handelt, geht aus dem Zusammenhang unmissverständlich hervor. Hat es indessen ein Schiff dieses Namens je gegeben? Wir wissen es nicht, und deshalb verstehen wir dieses Schiff als fiktiv, weil – jedenfalls bislang – niemand von der Existenz eines gleichnamigen Schiffes Kenntnis gewonnen oder gegeben hat. Diese Schlussfolgerung ist für die Natur fiktionaler Rede höchst bezeichnend und kann ein Stück weit erklären, warum man üblicherweise eine große Affinität zwischen dem Fiktionalen und dem Fiktiven annimmt. Denn das Prinzip, das bei dieser Schlussfolgerung zum Tragen kommt, lautet: Im Zweifel für die Fiktivität. Wo immer Personen, Sachen oder Sachverhalte als unbekannt gelten müssen, scheinen wir berechtigt zu sein, sie als fiktiv zu betrachten. Je dichter die Hinweise auf Faktisches werden, man denke nur an den Historischen Roman, desto schwieriger fällt es, die betreffende Entscheidung zu treffen.⁷² Und auch in unserem Fall lässt sich nicht mit völliger Gewissheit ausschließen, dass es die Ville-de-Montereau vielleicht doch gegeben hat. Doch für fiktionale Rede gilt hier wie sonst: In dubio fiktiv.

Bei dieser Präferenz für die Fiktivität im Zweifelsfall kommt vermutlich noch einmal die charakteristische Besonderheit fiktionaler Rede zum Tragen, die sie Faktuales wie Fiktives zum Inhalt haben lässt. Denn die markierte Option dieser beiden Alternativen besteht zweifelsohne in der Zulassung von Fiktivem in einem fiktionalen Text, da diese Lizenz eine elementare Regel der Kommunikation aufhebt: die Verpflichtung zu wahren Aussagen. Grice (1975) hat dieses Gebot als die quality-Maxime seines für alle gelingende Kommunikation grundlegenden Cooperative Principle bezeichnet.⁷³ Weil es deshalb den fiktionalen Text auszeich-net, dass er die Behauptung von Fiktivem zulässt, setzt sich diese seine spezifische Eigenheit in den Zweifelsfällen durch, in denen die Faktizität des Gesagten in Frage steht.

Diese Affinität fiktionaler Rede zur Fiktivität ihrer Gegenstände besitzt noch eine weitere Facette. Denn auch dort, wo ein fiktionaler Text auf Faktisches zurückgreift, könnte ebenso gut etwas Fiktives stehen, weil es in einem Text mit diesen Lizenzen auftritt. Dieser Umstand hat eine Konsequenz, die ich hier nur andeuten kann. Auch wahre Sachverhalte laden aus den genannten Gründen in einem fiktionalen Text zu der Frage ein, warum an dieser Stelle gerade sie zum Thema gemacht sind. Nicht zuletzt auf dieser Frage beruht ja die schlechthin gegebene, besondere Affinität fiktionaler Literatur zur Interpretation. Denn alles, was gesagt wird, ist unter den Bedingungen dieser Rede nicht durch eine Faktizität des Gesagten determiniert, sondern hätte auch ganz anders gesagt werden können. Davon aber bleiben auch wahre Sachverhalte in fiktionaler Rede nicht unberührt, weil an ihrer Stelle eben auch ganz anderes stehen könnte. Deshalb bedarf es auch in ihrem Falle einer Erklärung, warum an dieser Stelle eben dies zum Gegenstand der Rede gemacht wird.⁷⁴

Der Stellenwert der Suspension einer Verpflichtung auf wahre Sachverhalte, der das basale Merkmal fiktionaler Texte ausmacht,⁷⁵ erhellt nicht zuletzt aus dem Vergleich der Bedingungen von Fiktionalität in unterschiedlichen Medien. Wer in Wien im Kunsthistorischen Museum Brueghels Gemälde Großer Blumen-strauß in einem Holzgefäß (1606/7) betrachtet, wird nicht unbedingt davon ausgehen, dass der Maler auf diesem Bild einen Strauß festgehalten hat, den welche Floristin auch immer, wo und wann auch immer, gebunden hat. Ob es diesen Strauß außerhalb dieses Bildes also je gegeben hat, ist völlig ungewiss. Anders verhält es sich bei der Sprache. Man kann, wie diskutiert, in ihrem Fall nichts sagen, ohne etwas zu behaupten. Jede Äußerung geht mit der Behauptung einher, dass bestimmte Entitäten, über die in dieser Äußerung Aussagen gemacht werden, auch existieren. Sprachliche Äußerungen kommen also ohne Behauptungen nicht zustande. Denn die Präsupposition, dass das, was gesagt wird, sich auch so verhält, wie es gesagt wird, gehört zu den grundlegenden Regeln der Kommunikation. Die Bedeutung dieser Annahme wird nicht zuletzt daran ersichtlich, dass der Verstoß gegen sie mit hohen Sanktionen versehen ist: moralisch als Lüge, juristisch als Betrug.⁷⁶

Auf diese Weise aber ergibt sich, wie mir scheint, ein nachgerade komple-mentäres Verhältnis zwischen beiden Medien. Während im Falle der Sprache bestimmte Sonderregelungen zu treffen sind, um ihren irreduziblen Behauptungsgestus außer Kraft zu setzen, müssen umgekehrt bei der Malerei bestimmte Verfahren hinzukommen, um die Annahme zu stützen, das Bild bilde Faktisches ab. Eine solche Sonderregelung im Falle der Sprache stellt bekanntlich der sog. Fiktionsvertrag dar, der, wie gesehen, eine Vergleichgültigung gegenüber dem Wahrheitswert von Sätzen zur Folge hat. Er sorgt dafür, dass es gleichgültig wird, ob der fiktionale Text Faktisches oder Fiktives zum Inhalt hat. Umgekehrt kann im Falle der Malerei entweder eine Bildüberschrift (z.B. Van Goghs Brücke von Langlois aus der Gegend von Arles) oder eine ikonographische Tradition (z.B. Lamm oder Kreuzstab als Attribute Johannes’ des Täufers) oder einfach die Wiedererkennung einer historischen Größe (z.B. Adolf Hitlers Gesicht im Bild des Teufels in einem Fresko der St. Stephanuskirche in Sistig in der Eifel) dafür sorgen, dass das Bild als Wiedergabe faktischer Gegebenheiten verstanden wird. Bezeichnenderweise entsprechen diese für die Malerei geltenden Umstände denen, die wir bei der Sprache im Falle fiktionaler Rede beobachten konnten. Denn auch hier gilt: In dubio fiktiv. Es bedarf auch hier sozusagen des Gegenbewei-ses. ⁷⁷ Es ist nicht zuletzt diese Komplementarität zwischen normalsprachlicher, faktualer Rede und der bildenden Kunst, die im Folgenden meinen Blick auf die Eigenheiten sprachlicher Referenz bestimmen wird. Anders gesagt: Warum besitzen sprachliche Äußerungen eine solche unhintergehbare, nur durch Zusatz-regelungen außer Kraft zu setzende Bindung an das Faktische, während dies für das Bildmedium offenkundig nicht gilt?

2 Referenz als infiniter Regress von Existenzpräsuppositionen

Da auch der Begriff der Referenz mit wechselnden Bedeutungen benutzt wird, zunächst ein paar terminologische Bemerkungen. Ich werde von Referenz dort sprechen, wo ich die Bezugnahme einer Äußerung auf einen Sachverhalt meine, dessen Existenz unabhängig von dieser Äußerung ist – respektive als unabhängig davon vorausgesetzt wird.⁷⁸ (Auf diese Unterscheidung werden wir zurückkommen.) Ich spreche von Referenten stattdessen dort, wo ich die faktischen Sachverhalte meine, auf die sich sprachliche Äußerungen beziehen.

Ich möchte bei meinem Versuch einer Antwort auf die am Ende des letzten Abschnitts aufgeworfene Frage zunächst auf eine Eigenheit sprachlicher Referenz eingehen, die mir in der linguistischen Diskussion über dieses Phänomen, soweit ich sie überblicke, ein wenig zu kurz zu kommen scheint. Dabei handelt es sich um den grundlegenden Sachverhalt, dass es keine Referenz außerhalb von sprachlichen Sätzen, also nicht für einzelne Zeichen gibt.⁷⁹ Aus dieser Tatsache ergibt sich eine fundamentale Asymmetrie im Verhältnis zwischen der Zeichenbe-deutung und dem Referenten sprachlicher Zeichen.

Ein schönes Beispiel für die mangelnde Beachtung dieser Asymmetrie bietet das berühmte semiotische Dreieck von Charles Kay Ogden und Ivor Armstrong Richards (1923). Denn dessen prekäre Konsistenz ergibt sich gerade aus der Ausblendung der Prädikation als einer unverzichtbaren Voraussetzung aller Referenz.

In diesem Modell symbolisiert das Zeichen eine Bedeutung, mit deren Hilfe ein Gegenstand bezeichnet wird:

Abb. 1: Das semiotische Dreieck von Charles Kay Ogden und Ivor Armstrong Richards (1923: 11).

Signifikant sind vor allem die Terme, die entlang der Seiten dieses Dreiecks aufgeführt sind (wobei schon selbst bei nur flüchtigem Blick auffällt, dass eine dieser Linien nur gestrichelt vorkommt). Sowohl im Verhältnis zwischen Lautzei-chen (symbol) und mentalem Bedeutungsinhalt (thought or reference) wie in der Beziehung zwischen letzterem und dem Referenten des Zeichens (referent) werden Kausalrelationen angesetzt (a causal relation/other causal relation). Man mag sich im Hinblick auf die Beziehung zwischen signifiant und signifié noch darüber streiten, ob wir es dabei mit einem Verhältnis von Ursache und Wirkung zwischen Laut und Bedeutung zu tun haben. Die Annahme einer kausalen Beziehung für die Referenz auf den durch die sprachliche Äußerung bezeichneten Gegenstand (refers to) aber ist offensichtlich irreführend. Denn es bedarf eines Aktes der Bezeichnung, um diesen Bezug allererst herzustellen. Keine Bedeutung ‚verursacht‘ hingegen einen Bezug zu einem Referenten; um ihn zu erzeugen, bedarf es eben der Prädikation. Indessen erklärt sich die Plausibilität der Beanspruchung einer Kausalrelation an dieser Stelle nicht zuletzt aus der Ausblendung des sprachlichen Verfahrens der Prädikation. Weil es nicht in den Blick gerät, steht letztlich dahin, wie ein Bezug zwischen Bedeutung und Referentem, der für die Beziehung zwischen Signifikant und Signifikat evident ist, überhaupt zustande kommt. Deshalb findet auch an dieser Stelle der Rekurs auf eine Beziehung von Ursache und Wirkung statt, die nach dem Modell des Verhältnisses von Laut und Bedeutung gebildet ist, um einen Zusammenhang zwischen Bedeutung und Referent allererst herzustellen.

Die prekärsten Konsequenzen der Ausgrenzung der Prädikation aus der Referenz aber kommen anhand der schon erwähnten gestrichelten Linie des semiotischen Dreiecks im Verhältnis zwischen Zeichen und Referenten zum Vorschein. Die Charakteristik dieser Beziehung bedient sich des Prädikats ‚wahr‘ (true). Doch einzig Aussagen, d.h. Sätze, erlauben es, über ihre Wahrheit zu befinden. Im Bezug zwischen einzelnen Zeichen und einzelnen Gegenständen macht die Frage nach der Wahrheit stattdessen keinen Sinn. So deutet im Grunde wohl schon der zur gestrichelten Linie verkümmerte Strich an, dass es mit der Angemessenheit der hier in Anschlag gebrachten Kategorie der Wahrheit womöglich nicht zum Besten steht...

Table of contents

• Linguistics and Literary Studies / Linguistik und Literaturwissenschaft
• linguae & litterae
• Title Page
• Copyright Page
• Table of Contents
• I Einleitung / Introduction
• II Disziplinen, Institutionen, Diskurse / Disciplinary Differences, Institutional Settings and their Discourses
• III Vom Sprechakt zum Text: Illokution, Referenz und Inferenz / From Speech Acts to the Text: Illocution, Reference, and Inference
• IV Stil – Varietät – Perspektive / Stylistics –Language Varieties – Perspectives of Presentation
• V Gattungen zwischen Produktion und Wahrnehmung / Genres: Patterns of Text Production and Perception
• VI Abschließende Bemerkungen / Epilogue
• Zu den Autoren / About the Contributors