Kerl sein.

Kulturelle Szenen und Praktiken von Jungen

Klaus Farin, Kurt Möller

• Verlag: Hirnkost KG
• Jahr: 2014
• ISBN:
  9783943774382
• Auflage: 1
• Thema: Sozialwissenschaften
• Thema: Genderforschung

Ein "echter" Kerl sein - wohl eine der häufigsten Erwartungen, mit denen sich Jungen konfrontiert sehen. Und sicherlich auch eine Wunschvorstellung bei vielen von ihnen.Bloß: Was ist überhaupt ein Kerl, ein "echter" zumal? Ein cooler Checker, der weiß, wo's langgeht? Ein kerniger Typ, der Eier hat? Einer, der kräftig austeilen, aber auch ordentlich einstecken kann? Jemand, der sich durchsetzt - wenn's sein muss: um jeden Preis? Oder verhält es sich ganz anders? Muss man(n) ein Frauenversteher sein? Sind Gefühl und Härte gefragt? Jugendszenen halten Angebote, manchmal auch Kopiervorlagen für Männlichkeitsvorstellungen und -praxen bereit. Straßenkulturen, rechte Szenen, Autonome, aber auch Emos, Transgender und weitere Jugend- und Populärkulturen bieten Antworten auf Fragen wie die oben genannten. In welcher Gestalt sie dies jeweils tun und für wen sie Attraktivität entfalten, beschreiben und analysieren die Beiträge dieses Buches.

1

EINFÜHRUNG

Lothar Böhnisch

CLIQUEN MACHEN MÄNNER.

JUNGEN IM KONTEXT VON CLIQUEN UND JUGEND(SUB)KULTUREN

Gleichaltrigengruppen — Peers — sind aus psychoanalytischer, soziologischer und pädagogischer Gesamtsicht alterstypische Medien der Regulation, mit denen Triebdynamik kanalisiert, soziale Differenzierung entwickelt, Rollen erprobt und Übergangssituationen bewältigt werden. In ihnen symbolisieren sich die Ablösung von der Herkunftsfamilie (das Nicht-mehr) und der unstrukturierte und deshalb normdiffuse Übergang in das spätere Erwachsenenalter (das von sich weggeschobene Noch-nicht) gleichermaßen.¹ In den Peers wird aber nicht nur Jugend ausgelebt, sondern auch — damit verbunden — Geschlechtsidentität (weiter)entwickelt und inszeniert. Dies hat bei Jungen eine weitreichendere Bedeutung als bei Mädchen. Denn hier sind sie nach einer langen von Frauen dominierten und abhängigen Kindheitsperiode „endlich“ und nun kulturell selbständig „unter Männern“. Jungenfreundschaften über Cliquen sind nicht nur jugendkulturelle Experimentierräume, sondern auch Orte der Suche nach männlicher Identität.²

Die Dynamik von Idolisierung und Abwertung

Das Aufwachsen von Jungen in unserer Gesellschaft ist durch die Suche nach männlicher Geschlechtsidentität im Bindungs-/Ablösungsverhältnis zur Mutter und in dem — mit ihm konkurrierenden und zugleich suchenden — Verlangen nach dem „männlichen“ Vater (oder einer vergleichbaren männlichen Bezugsperson) bestimmt. Dies unterscheidet sie in der frühen kindlichen Phase von den Mädchen, die sich auf der Suche nach Geschlechtsidentität nicht von der Mutter lösen müssen und bei denen der Geschlechtskonflikt erst in der Pubertät in der Dramatik der Ablösung von der Mutter Gestalt gewinnt. Für den Jungen aber beginnt der Ablösungsprozess von der Mutter schon im frühkindlichen Alter von drei bis fünf Jahren zu einer Zeit, in der sich das autobiografische Gedächtnis entwickelt hat und der Junge erkennen kann, dass er körperlich nicht der Mutter, sondern dem Vater oder anderen männlichen Bezugspersonen gleicht. Für den Jungen ist es aber meist schwer, über den Vater — oder eine ähnlich nahe männliche Bezugsperson — die Alltagsidentifikation zu bekommen, die er braucht, um in ein ganzheitliches, Stärken und Schwächen gleichermaßen verkörperndes Mann-Sein hineinwachsen zu können. Die Väter sind ja meist unter der Woche außer Haus. Die alltägliche Beziehungsarbeit obliegt so der Mutter, die sich dem Jungen in ihren Stärken und Schwächen zeigt. Die Schwächen des Vaters und seine alltäglichen Nöte des Mannseins, des Ausgesetzt-Seins und der Verletzungen im Beruf werden dagegen für den Jungen kaum sichtbar. Das heißt nicht, dass die Väter nicht engagiert sind. Aber die meisten sind nur am Wochenende verfügbar, und dann machen sie mit den Kindern „etwas los“; der Vater bringt die Events. So wird auch in unseren Vorstudien zur repräsentativen Südtiroler Männerstudie deutlich, dass der Großteil der Väter zeitlich enorm an die Arbeit gebunden ist und dass sie es oft bedauern, z. B. keine längere Elternzeit nehmen zu können. Der Junge erhält aufgrund dessen oft ein einseitiges Vaterbild, das durch die ’starken’ Männerbilder, die er mit zunehmendem Alter über die Medien wahrnimmt, noch verfestigt wird. Dies führt bei ihm zwangsläufig zur Idolisierung des Mannseins und zur Abwertung des Gefühlsmäßigen, Schwachen, „Weiblichen“, da er ja die eigenen weiblichen Gefühlsanteile, die er seit der frühkindlichen Verschmelzung mit der Mutter in sich trägt, immer weniger ausleben kann. Neuere Väterstudien zeigen zwar, dass sich eine höhere Beziehungsund damit alltägliche Vorbildqualität entwickelt, wenn Väter zeitlich und emotional intensiver in der familialen Sphäre der Söhne auftauchen. Freilich hat sich dabei noch nicht viel Grundlegendes an der Struktur väterlicher Familienarbeit geändert. Dazu bräuchte es auch gesellschaftliche Vorgaben der Anerkennung und Förderung männlicher Hausarbeit. Gerade die Feminisierung der Erwerbsarbeit lässt in diesem Zusammenhang ambivalente Folgen erwarten. Indem das Normalarbeitsverhältnis erodiert, prekäre Arbeitsverhältnisse auch die Männer stärker erreichen, werden sich viele erst an die traditionelle Erwerbsarbeit klammern, wenn die alternativen Bereiche der Hausarbeit keine anerkannte Männerrolle versprechen. Deshalb ist es schon in der Kindheit für den Jungen wichtig, eine Mutter zu erleben, die sowohl dem Vater als auch dem Jungen gegenüber anerkannte Selbständigkeit über die Familie hinaus verkörpert und damit signalisiert, dass sie dem Jungen auch soziale Rollenbilder anbieten kann. Ist die Mutter dagegen eher abhängig und von daher mit schwachem Selbstwertgefühl ausgestattet, kann sich bei ihr die unbewusste Tendenz verstärken, den Sohn als männlich stark erleben zu wollen. Die Mutter bleibt also weiterhin eine zentrale Figur im Prozess der Entwicklung von Männlichkeit. Gleichzeitig hängt es aber vor allem vom Vater bzw. der vom Jungen gesuchten männlichen Bezugsperson ab, inwieweit er sich gegenüber dem Jungen so öffnen kann, dass dieser erfährt und spürt, dass zum Mannwerden nicht nur Inszenierung von Stärke, sondern auch Erleben und Durchleben von Schwächen gehören.

Wie sich im Kindesalter das Mannwerden je unterschiedlich biografisch entwickelt, hängt aber nicht nur von der jeweiligen Mutter-Vater-Konstellation ab, sondern auch von den ersten gesellschaftlichen Erfahrungen, die Jungen in ihrer Umwelt machen. Diese Erweiterung ist wichtig, da es ja keineswegs an den Eltern allein liegt, in welches Geschlechterrollenverhalten Kinder hineinwachsen, und manche Eltern sich wundern, warum ihre Kinder, trotz elterlicher Versuche einer geschlechtsemanzipativen Erziehung, traditionelle Geschlechterrollenstereotype übernehmen. Hier spielen die früh von den Kindern konsumierten Medien und deren Geschlechterbilder schon eine wichtige Rolle. Schließlich fällt ins Gewicht, dass die Jungen im Kindergarten und in der Grundschule kaum auf männliche Erzieher/Kindergärtner oder Lehrer treffen und somit auch wieder Vorbilder des Mannseins fehlen. Dies ist die Kehrseite des — hier nur bedingten — Vorteils, dass sie dort weibliche Zuwendung erfahren.

Entstehung, Entwicklung und Dynamik von Jungencliquen

Die Jungenclique entwickelt sich im Kindergarten vor den Augen meist überraschter ErzieherInnen, die den Gender-Mechanismus, der dieser Gruppendynamik kleiner Jungen innewohnt, nicht durchschauen. Dabei liegen die Gründe auf der Hand: Jungen im frühen Kindesalter streben in unserer Kultur nach der (unbewussten) Ablösung von der Mutter und nach männlicher Geschlechtsidentifikation. In den meisten unserer Kindergärten aber finden sie keine Männer als Erzieher. Deshalb wenden sie sich den gleichaltrigen kleinen Männern zu und finden sich in Gruppen, die sich über Abgrenzung, schon kleine Abwertungen von Mädchen und die Idolisierung des männlich Starken bilden. Dabei mögen die einzelnen Jungen für sich gar nicht so abgrenzend und abwertend sein. Es ist die Gruppe und ihre Dynamik, in der Dinge getan werden, die die einzelnen Jungen allein gar nicht tun würden. Aber die Angst, aus der Gruppe ausgeschlossen zu werden, nicht dazuzugehören, lässt sie mitmachen. In kritischen Konstellationen, vor allem im Jugendalter, kann sich dieser gruppendynamische Mechanismus von Idolisierung des Männlichen und Abwertung des Weiblichen immer wieder neu aufschaukeln. So zusammengeschweißte Cliquen sind habituelle und affektuelle „Gesinnungsgenossenschaften“.³ Gerade im jugendlichen Pubertätsalter zwischen 13 und 16 Jahren steht die Ablösung von den Eltern und die betonte Hinwendung zur Gleichaltrigenkultur im Mittelpunkt des Entwicklungsprozesses. „Abgrenzungen junger Männer bewegen sich zwischen heftigen und konfliktreichen Trennungen von den Eltern, oft verbunden mit deren Entwertung, und Bemühungen, an der kindlichen Nähe zu ihnen festzuhalten, nicht selten oszillieren sie zwischen den beiden Polen“.⁴ Diese innerpsychische fluide Konstellation spiegelt sich auch im äußeren Sozialverhalten: Bereits Jugendstudien der 1990er Jahre (z. B. Deutsche Shell AG 1997 und 2000) machen deutlich, dass zwar die jugendkultur- und cliquenzentrierte Orientierung in der Jugendpopulation verbreitet ist, aber gleichzeitig eine bemerkenswerte Nähe zu den Eltern bleibt, die sich in den 2000er Jahren — als jugendüberdauerndes Wohnen bei den Eltern — verstärkt hat. Wenn auch die Freizeitorientierung überwiegend jugendzentriert abläuft, so zeigen sich in anderen sozialen und kulturellen Einstellungen der Jugendlichen deutliche Affinitäten zu den Eltern.⁵ Die Gleichaltrigenkultur ist deshalb auch nicht prinzipiell gegen die Eltern gerichtet. Sie hat aber dort ihre zentrale, elternabgewandte Bedeutung, wo es um die soziokulturelle Eigenständigkeit und die Formierung der Geschlechtsidentität geht. Hier fallen die männlich dominierten Cliquen auf, wenngleich auch Mädchen inzwischen schon ihre eigenen jugendkulturellen Gesellungsformen suchen. Man könnte formulieren, dass die Jungen im Kontext der Gesellungsform der männlichen Clique zum ersten Mal richtig „unter Männern“ sind und sich nur an (gleichaltrigen) „Männern“ orientieren können. Allerdings kommen — je nach bisherigen biografischen Bewältigungserfahrungen und entsprechenden sozialen Chancen — Jungen zusammen, die sich selbst noch nicht ihres Mannwerdens sicher sind. Das in der männlichen Sozialisation immer noch schwelende Homosexualitätstabu und der Ethnozentrismus der Gruppe können dann den Kreisel von Idolisierung des Männlichen und Abwertung des Weiblichen neu aktivieren. Deshalb kommt hier gerade der Jungenarbeit in der Jugendarbeit die Aufgabe zu, männliche Vorbildfunktionen anzubieten, Projekte zu entwickeln, in denen Jungen vermeintliche Schwächen als Stärken erfahren und in erweitertem Geschlechterrollenhandeln experimentieren können. Denn im Jugendalter als „zweiter Chance“ der männlichen Sozialisation wird auch für Jungen die Stärke von Gefühlen wieder spürbar.

Clique und Raum verschmelzen gerade bei Jungen zu einer besonderen Aneignungskultur. Es ist die Wechselseitigkeit von räumlicher und interaktiver Vergewisserung und den daraus erwachsenden Praktiken, in den sich Jungen als Jungen bestätigen.⁶ Räume sind immer noch vor allem von Jungen besetzt, durch ihre demonstrativen Aktionen markiert. Mädchen sind auf Zwischenräume, Beziehungsnischen und wechselnde Orte verwiesen. Jungen kontrollieren Räume, ihr Verhalten ist Territorialverhalten. Männliche Dominanz drückt sich vor allem in verschiedenen Formen räumlicher Dominanz aus. Männliches Raumverhalten ist Kontrolle, Ausgrenzung, Zurückdrängung anderer Jungen, die nicht der Clique angehören, und vor allem auch räumliche Zurücksetzung von Mädchen. Die männliche Abwertung der Frau setzt ihre ersten Zeichen im räumlichen Jungenverhalten der „Anmache“, aber auch in der räumlich demonstrierten „Beschützerpositur“ der Jungen. Allerdings täuscht oft der Eindruck der Zurücksetzung der Mädchen. Es ist ein Bild, das vom Eindruck der Dominanz der Jungen geprägt ist. Dass Mädchen hinter und abseits dieser männlichen Bühne eigene Wege suchen, gerät dabei meist aus dem Blick. Wenn Jungen in ihrem räumlichen Verhalten in der Tendenz territorial gebunden sind, so suchen Mädchen eher wechselnde Beziehungsorte, d.h. sie wechseln dann und wann die Orte, versichern sich, ob diese auch eine Qualität für sie haben, verlassen sie wieder. Deshalb muss man für das Raumverhalten von Mädchen, weil es durch das raumgreifende Dominanzverhalten der Jungen verdeckt ist, einen besonderen Blick entwickeln.

„Gleichaltrigenbeziehungen sind für Jungen (und Mädchen) auch deshalb besonders wichtig, weil sie ein eigenes Übungsfeld in Ablösung von der Familie, der Abgrenzung zur Erwachsenengesellschaft und beim Erwerb sozialer Kompetenzen sind. Der Rückzug aus gemeinsamen Unternehmungen mit der Familie verläuft […] geschlechtsspezifisch: 13- bis 15-jährige Mädchen und Jungen geben noch zu gleichen Anteilen an, sich regelmäßig an Freizeitaktivitäten mit der Familie zu beteiligen. Von den 16- bis 17-jährigen Jungen hingegen unternimmt nur noch etwa die Hälfte regelmäßig etwas mit ihren Eltern oder Geschwistern — und damit deutlich weniger als die gleichaltrigen Mädchen“.⁷

Gleichzeitig spielen die Mädchen, die in solchen Cliquen sind, meist eine bezeichnende Rolle: Bei den äußeren Aktivitäten der Gruppe, im äußeren Machtgefüge, spielen sie eine untergeordnete Rolle. Die Jungen lassen an ihnen ihr männliches Überlegenheitsgefühl aus und werten sie immer wieder ab oder weisen sie zurück, demütigen sie. Im inneren Gefüge solcher Cliquen spielen Mädchen dagegen eine sehr dominante Rolle, sie tragen vor allem zum Zusammenhalt der Clique bei, sie vermitteln bei Streitigkeiten und Konflikten nach innen und außen, und sie sind es auch — und das ist in Jugendcliquen immer gefürchtet — , welche durch das Einfädeln einer Partnerbeziehung einzelne Jugendliche aus der Clique herausbrechen: Mit der festen Freundin scheint der Junge für die Clique verloren.

So ist die Jungenclique kein echter Haltepunkt in der Findung männlicher Identität und selbstbestimmter Verhältnisse zu Frauen, sondern kann zu einem weiteren Kristallisationspunkt des männlichen Dilemmas im Lebenslauf werden. Viele Jungen haben auch hier wieder keine Beziehung zu sich selbst, keine Ruhe auf der Suche nach Männlichkeit, keine Gewissheit im Verhältnis zu Mädchen und Frauen gefunden. Im Gegenteil: Es spielen sich hier oft Verhaltensmuster gegenüber Mädchen ein, die dann auch im späteren Leben im Verhältnis zu Frauen immer wiederkehren. Jungen spüren, wie sie sich nach Emotionalität und Bindung sehnen, wollen sich Mädchen entsprechend nähern, sind aber nicht imstande, dieses Gefühl in entsprechendes soziales Verhalten umzusetzen, da ihnen dies seit der Kindheit immer wieder manifest oder latent verwehrt wurde. Sie fühlen weiblich, nähern sich den Mädchen aber männlich, mit Imponiergesten oder einer verbalen bis hin zur körperlichen Anmache, auf die heute viele selbstbewusste Mädchen nicht mehr reagieren. So kann sich ein missverständliches „Umwegverhalten“ Mädchen gegenüber entwickeln. Um eigene Schwächen und Unsicherheiten zu verbergen, „verstecken“ sich Jungen nicht selten hinter Verhaltensweisen, die Bedürfnisse nicht direkt, sondern über einen Umweg ausdrücken. Diese werden als „symbolisch“ bezeichnet, weil das Gegenüber die Aufgabe erhält, die jeweilige Strategie zu entschlüsseln. Strategisches Verhalten äußert sich vor allem im Umgang mit Mädchen: Die Annäherung an Mädchen läuft häufig über Anmache (positives Moment: Zuneigung zu Mädchen, Suche von Nähe und Geborgenheit; negatives Moment: Der Junge muss vor anderen, insbesondere vor der Clique, seinen Mann stehen; er darf sich nicht dem Mädchen „unterwerfen“). Oft wird dieses Verhalten von Mädchen „gefördert“ und unterstützt, z. B. durch Kichern oder das Zulassen solcher Annäherungen. Strategisches Jungenverhalten ist also ambivalentes Verhalten. Jungen lassen ihre innere männliche Hilflosigkeit nicht nur in frauenabwertenden Abstraktionen und Projektionen aufgehen, sondern senden durchaus empathische Signale nach außen, die aber in der Regel missachtet oder nicht als solche entschlüsselt werden. Strategisches Verhalten ist meist ritualisiert, dies gibt dem Jungen Sicherheit: Er muss sich nicht offenbaren, sich nicht stellen, so kann man vor der Clique das Gesicht wahren. Jungen, die nicht in einer festen Gleichaltrigengruppe sind, werden dennoch über die Ausstrahlung der Gleichaltrigenkultur entsprechend beeinflusst. Allerdings sind sie der permanenten Gruppenkontrolle und ihrem Konformitätsdruck nicht so stark ausgesetzt. Jungen, die gern viel mit Mädchen zusammen sind, sind offener für ein anderes als das gängige männliche Verhalten.

Maskulinzentrierte und jugendkulturzentrierte Cliquen

Die Gleichaltrigengruppe kann dort problematische Wirkungen zeigen, wo sie zum alleinigen Fixpunkt männlicher Identitätsfindung bei Jungen wird. Angesichts der Problematik der Suche nach männlicher Geschlechtsidentität im Kindesalter ist es kein Wunder, dass später viele Jungen die männlich dominierte Peergroup geradezu suchen, um endlich unter sich zu sein und sich „an Männern“ im Alltag orientieren zu können. In dieser männlichen Gleichaltrigenkultur fallen Jungen auf, die aus dem sozialisatorischen Verstrickungszusammenhang von latenter Frauenabwertung und Idolisierung des Männlichen nicht herausgekommen sind und sich zwangsläufig in der ethnozentristischen Dynamik der männlich dominierten Gleichaltrigengruppe weiter maskulin aufladen. Dies kommt in der jugendsoziologischen Literatur zu delinquenten und gewalttätigen Jugendgruppen immer wieder zum Ausdruck, wobei jedoch das Geschlechtstypische dieser Vorgänge meist nicht explizit herausgearbeitet ist. Dass manche Jungen — vor allem jene, die von ihrem Herkunftsmilieu keine Kompetenzen zur Bewältigung des männlichen Geschlechterdilemmas mitbekommen haben — auf solche Frauen abwertende, männerbündische Gruppenstrukturen geradezu „angewiesen“ sind, relativiert erheblich den pädagogischen Wert der (männlich dominierten) Peergroup. Deshalb dürfen Gleichaltrigenbeziehungen in kleineren Gruppen und Freundschaften, wie sie Mädchen traditionell favorisieren,⁸ die ja von ihrer geschlechtsspezifischen Sozialisation her nicht auf abwertende Gruppenbezüge „angewiesen“ sind,...

Inhaltsverzeichnis

• Cover
• Impressum
• Titel
• Inhalt
• 1 EINFÜHRUNG
• 2 IN THE GHETTO?
• 3 NUR SPORT?
• 4 WELCHE SEXUALITÄT?
• 5 NIX ALS GEWALT?
• 6 POLITIK ODER MEHR?
• 7 MULTIKULTI?
• 8 SCHWUL, BI, ANDROGYN?
• 9 NUR FUN?
• 10 UND DIE BILANZ?
• Anmerkungen