Fenómenos del poder

Heinrich Popitz, Andreas Göttlich, Alexis Emanuel Gros, Silvana Karina Figueroa-Dreher

• Editorial: Fondo de Cultura Económica
• Año: 2019
• ISBN:
  9786071666116
• Categoría: Social Sciences
• Categoría: Sociology

La presente obra es el resultado de la investigación sociológica que Heinrich Popitz realizó con miras a proponer una respuesta a la interrogante de qué es el poder. Partiendo de analizar los elementos intrínsecos de éste, que van desde el carácter creativo hasta su dimensión conservadora que tiende a normalizar e instaurar un orden, el autor nos presenta las expresiones y los mecanismos bajos los cuales funciona y opera el poder.

VIII. Poder y dominación: niveles de la institucionalización del poder

Se ha establecido una relación entre el “poder” y la “dominación” [Herrschaft] de múltiples maneras. Entiendo aquí “dominación” como poder institucionalizado. Así lo veía también Max Weber. Esto se desprende sobre todo de sus ejemplos: un banco que pone condiciones de garantía a quienes solicitan un crédito —por ejemplo, exige determinadas medidas para asegurar la liquidez— ejerce poder cuando los solicitantes deben aguantar estas condiciones; ejerce dominación cuando, para un mejor control, impone la aceptación de sus directores en el consejo de administración de la empresa que le solicita crédito. “El consejo de administración da órdenes terminantes a la dirección de la empresa en virtud del deber de obediencia”.* Algo similar ocurre con los comerciantes de carbón, que son abastecidos por un consorcio carbonífero. “Mediante un desarrollo consecuente y de un modo gradual, pueden todos ellos transformarse en agentes de ventas a comisión de sus proveedores”† y, de este modo, someterse prácticamente a la “autoridad de un jefe”.‡ O el desarrollo de la dependencia del artesano, que pasa de ser comerciante en el mercado a depender de una industria hogareña y, finalmente, a trabajar en casa con una regulación autoritaria del tiempo laboral. El poder se coagula, convirtiéndose en dominación.

Como “tipo más puro” de la dominación se señala “el poder ejercido por el padre de familia, por el funcionario o por el príncipe”.§ Esto parece suficientemente claro. Sin embargo, Weber no logra distinguir con más detalle conceptual, en las relaciones específicas de dominación, entre quienes ejercen el poder y quienes dependen de él. Repite estereotipadamente “poder de mando” y “deber de obediencia”, y coloca ocasionalmente arriba de todo, como una vaga asociación, la “autoridad”.1 ¿Cómo describir esto de una manera más precisa?

I

El “poder institucionalizado” refiere a un proceso, el proceso de institucionalización. En este proceso se manifiestan tres tendencias que pueden circunscribirse en una primera aproximación. En primer lugar, una creciente despersonalización de la relación de poder. El poder ya no nace y muere con esta persona particular que tiene el mando en este preciso momento. Se vincula sucesivamente con determinadas funciones y posiciones que poseen un carácter suprapersonal. En segundo lugar, una creciente formalización. El ejercicio del poder se orienta cada vez más fuertemente por reglas, formas de procedimiento y rituales. (Esto no excluye la arbitrariedad. Pero sólo puede hablarse de arbitrariedad y piedad cuando las decisiones arbitrarias y los actos de piedad se apartan del patrón del caso normal.) Un tercer rasgo de la progresiva institucionalización del poder es la creciente integración de la relación de poder en un orden abarcador. El poder se engrana con las “circunstancias vigentes”. Se integra y es integrado en un entramado social al que apuntala y por el cual es apuntalado.

Despersonalización, formalización, integración: esto significa, en conjunto, un incremento de la estabilidad. El tipo especial de ganancia de poder que se logra aquí es, al mismo tiempo, un reaseguramiento. Lo alcanzado se consolida; se fortalece y amuralla una posición de poder. Es relativamente difícil deshacer los procesos de este tipo. Están construidos para crear estructuras duraderas, confiabilidad y constancia.

Si se busca otra palabra para la institucionalización, la paráfrasis “solidificación” me parece la más adecuada. El poder se consolida; cobra firmeza; se vuelve sólido. La institucionalización del poder es uno de los procesos fundamentales de la “solidificación”, la “fijación” y el “afianzamiento” de las relaciones sociales y, por tanto, pertenece a los procesos que son constitutivos de la condición de la convivencia humana tal como la conocemos.

Ahora bien, los procesos de institucionalización de poder están a menudo vinculados con procesos que conducen a otro tipo de obtención de poder. Esto lo muestran también los ejemplos de Max Weber. Debemos tener en cuenta esta vinculación, pero a la vez diferenciar la línea especial de institucionalización de poder que aquí nos interesa de otros fortalecimientos de la eficacia del poder.

El crecimiento del alcance (poder sobre más seres humanos o sobre un territorio más grande), el incremento del grado de validez de la voluntad de poder (se puede esperar con más seguridad la conformidad) y, finalmente, el fortalecimiento de la intensidad de la eficacia, son, sobre todo, aumentos de poder de otro tipo. Dos variantes especialmente importantes de la intensidad de la eficacia son la fuerza de imposición (¿frente a una resistencia de qué intensidad puede un poderoso imponer su voluntad?) y la fuerza de innovación (¿qué tan grande es la fuerza del poderoso para romper con lo vigente y convertir lo no habitual en obligatorio?).

Esta enumeración no es superflua. Prácticamente no encontraremos casos de una institucionalización de poder en la cual no se fortalezca, a su vez, el alcance, el grado de validez o la intensidad de los efectos de poder. Esto es ilustrado por una historia que recorrió la prensa estadunidense en los años setenta.

Aparentemente había sucedido lo siguiente: familias jóvenes cansadas de la ciudad se mudaron al medio oeste para construir una nueva existencia en alguna de las ciudades abandonadas de buscadores de oro. El vínculo con la naturaleza, la igualdad y la libertad estaban escritas en sus banderas (por supuesto inexistentes). Uno de ellos, James Frederick, era dueño de un tractor. Él alquilaba este tractor a cambio de ciertas contraprestaciones. Dado que todos lo necesitaban, debía reglarse una práctica de alquiler. Esto, sin embargo, no podía hacerse si no se coordinaba mejor el trabajo en el pueblo. James Frederick se hizo cargo de la organización y la complementó con la introducción de algunos trabajos colectivos urgentemente necesarios en los que desde luego todos debían participar. Ciertas expiaciones por carencia de compromiso se hicieron inevitables. Frecuentemente, él mismo debía ausentarse —entretanto, se había hecho cargo también de las ventas—, pero, por suerte, su esposa podía sustituirlo y encargarse por él de las tareas de organización centrales. Cuando las tareas de administración le quedaron grandes a la familia, fueron contratados algunos empleados, cuyo trabajo era cuidadosamente coordinado por James Frederick. La comunidad pueblerina, ...

Índice

• Portada
• Nota preliminar del traductor y los editores
• Introducción de los editores
• Prefacio a la segunda edición
• I. El concepto de poder
• PRIMERA PARTE. FORMAS DE IMPOSICIÓN
• II. Violencia
• III. Amenazar y ser amenazado
• IV. El vínculo de autoridad
• V. Necesidades de autoridad: la transformación de la subjetividad social
• VI. Acción técnica
• SEGUNDA PARTE. FORMAS DE ESTABILIZACIÓN
• VII. Procesos de conformación de poder
• VIII. Poder y dominación: niveles de la institucionalización del poder
• Índice analítico