Antagonismos

Problemas y alternativas de una categoría laclausiana

Alejandro Varas Alvarado

• Editorial: Ediciones Universidad Alberto Hurtado
• Año: 2019
• ISBN:
  9789563571875
• Categoría: Filosofía
• Categoría: Historia y teoría filosóficas

En el libro encontrarán, en primer lugar, una discusión sistemática de las diferencias entre antagonismo y otras categorías como límite y exclusión; en segundo lugar, una interesante revisión sobre las posibilidades de articulación de diferentes formas de antagonismo, problematizando el lugar que tendría en este proceso la lucha de clases; y, en tercer lugar, un debate sobre los niveles de radicalidad política que permite la noción de antagonismo.

PRIMERA PARTE

LA IMPOSIBILIDAD DE UN SOLO LUGAR

CAPÍTULO I

UN ANTAGONISMO INDEFINIDO

Antagonismo, dislocación, exterior constitutivo y otras categorías

Para introducirnos en el problema de la indefinición de lo antagónico en Laclau debemos hacer un breve recorrido por los significados e implicancias que posee esta noción. Así, veremos que dicha categoría está ya presente en los albores de su obra. En Política e ideología, Laclau ya nos ofrece sus primeras formas de conceptualizar tal noción, vinculándola de manera inmediata con la cuestión del populismo: “El populismo comienza en el punto en que los elementos popular-democráticos se presentan como opción antagónica frente a la ideología del bloque dominante”1, y agrega, más adelante, que “el antagonismo estará articulado a los discursos de clase más divergentes, pero, en todo caso, siempre estará presente, y esta presencia es la que intuitivamente se percibe como constitutiva del elemento específicamente populista”2. Laclau plantea no solo que el antagonismo viene a definir el carácter populista de una cierta articulación política sino además que aquel siempre estará presente. Es ese carácter siempre presente el cual nos mostrará desde ya un problema de especificidad.

En esta fase del pensamiento de Laclau aún no existe una separación radical con respecto al marxismo clásico, y por otro lado, las categorías de contradicción económica y lucha de clases operan de modo compatible en este contexto. Laclau plantea, hablando indistintamente de antagonismo y contradicción, que: “No toda contradicción es, en consecuencia, una contradicción de clase, pero toda contradicción está sobredeterminada por la lucha de clases (…) el segundo tipo de antagonismo no puede ser considerado, hablando estrictamente, una lucha de clases”3. El populismo en Laclau hace referencia justamente a este segundo antagonismo, aquel que emerge como resultado de una articulación del pueblo frente al bloque dominante, y que no es explicable por la categoría de clase o producción económica. Sin embargo, aún hay espacio para un antagonismo de clase que no es populismo, que es más bien lucha de clases. Las consecuencias entonces son ambivalentes y contradictorias: a) el populismo es una forma particular de articulación de lo político, y b) el antagonismo puede expresarse tanto en el populismo, como elemento inherente de su definición, como en la lucha de clases. De esta manera, el antagonismo, ya en los albores del pensamiento de Laclau, hace alusión a un tipo de relación política constitutiva de lo político en general.

Posteriormente, en Hegemonía y estrategia socialista, Laclau, junto a Mouffe, resuelve esta indistinción, analizando las diferencias entre antagonismo, contradicción y oposición. El abordaje del antagonismo no solo es hecho desde un prisma político, sino propiamente filosófico, en el contexto de una posición posfundacional, en donde lo social es planteado como un campo constituido por fundamentos contingentes. En coherencia con esto, Laclau plantea que “esta ‘experiencia’ del límite de toda objetividad tiene una forma de presencia discursiva precisa, y que esta es el antagonismo”4. Ya no solo se trata de un antagonismo que es lucha popular o de clases, sino además de una experiencia política que da cuenta del límite de la objetividad. ¿Qué entender por objetividad en este contexto? Laclau ha abandonado el marxismo como teoría económica objetiva y por tanto se acerca a ella desde su potencialidad crítica y política, es por ello que lo que entiende por objetividad ya no dice relación con un marco positivista sino más bien discursivo: “[la] ‘objetividad’ resultante de una decisión se constituye, en su sentido más fundamental, como relación de poder”5; es decir, objetivo es aquello que ha logrado sedimentarse a través de un acto hegemónico. De esta manera, el antagonismo nos habla del reverso de la hegemonía, o de su límite. Aparece la noción de “límite”, el antagonismo es definido como límite del lenguaje6, límite de toda objetividad7, o límite de lo social8. Es aquí en donde comienza un problema, ya que si bien el antagonismo se distancia de un esencialismo económico presente en la categoría de contradicción marxista, ahora se confunde con la categoría de límite, lo cual desdibuja su especificidad.

Laclau y Mouffe se proponen distinguir entre oposición, contradicción y antagonismo, y para ello recurren al trabaj...

Índice

• PORTADA
• PORTADILLA
• CRÉDITOS
• ÍNDICE
• PREFACIO
• PRESENTACIÓN - El antagonismo y sus demandas: una lectura a la teoría laclausiana a partir de los procesos de subjetivación colectiva
• INTRODUCCIÓN
• SOBRE LOS PROBLEMAS DEL ANTAGONISMO
• PRIMERA PARTE - La imposibilidad de un solo lugar
• SEGUNDA PARTE - La unidad es posible... e indecidible
• TERCERA PARTE - Lo que no se satisface es el horizonte
• SUTURAS IMPOSIBLES
• BIBLIOGRAFÍA