Pourquoi les femmes ont une meilleure vie sexuelle sous le socialisme

Plaidoyer pour l'indépendance économique

Kristen Ghodsee, Charlotte Nordmann, Laura Raim

• Éditeur: Lux Éditeur
• Année: 2020
• ISBN:
  9782895963455
• Sujet: Social Sciences
• Sous-sujet: Feminism & Feminist Theory

Le capitalisme nuit gravement. Surtout aux femmes. Il les confine à la dépendance envers les hommes et les contraint de soumettre leurs relations intimes à des considérations économiques. Voilà ce que Kristen Ghodsee a conclu des vingt années qu'elle a passées à observer les répercussions de la transition du socialisme d'État au capitalisme sur le quotidien des habitantes des pays de l'ancien bloc de l'Est. Sans pour autant réhabiliter les dictatures du communisme réel, elle démontre qu'il y avait beaucoup à sauver des ruines du Mur, et que, contre le mortifère triomphalisme néolibéral d'aujourd'hui, il est encore temps de raviver l'idéal du socialisme.D'une plume libre et généreuse qui va de l'anecdote personnelle à l'analyse de statistiques, en passant par les notes de terrain, l'anthropologue s'adresse d'abord aux jeunes femmes, puis à quiconque souhaite contrecarrer les effets délétères du libre marché. Sous l'égide des grandes figures féministes du socialisme, Alexandra Kollontaï, Rosa Luxemburg, Clara Zetkin, elle aborde tous les aspects de la vie des femmes – le travail, la famille, le sexe et la citoyenneté – et propose des pistes pour qu'elles aient une vie (sexuelle) plus épanouie.

Chapitre 1 Travail: les femmes sont comme les hommes, mais elles coûtent moins cher

À 20 ans, j’avais une amie proche – nous l’appellerons Lisa – qui travaillait aux ressources humaines dans une grande entreprise à San Francisco. Elle adorait la mode – d’ailleurs, mon armoire contient encore quelques-unes des tenues élégantes qu’elle m’avait aidée à dénicher lors de nos fréquentes virées à Filene’s Basement et dans les friperies de Fillmore Street. Elle avait un don pour dénicher des trésors de créateurs à petits prix et pour inventer des ensembles combinant des Levi’s avec du Dior vintage. Au fil des années, nous sommes restées en contact, échangeant régulièrement sur les affres du mariage et de la maternité. Après mon premier enfant, je me suis engagée dans une carrière universitaire, mais Lisa, par contre, à l’instant où elle a su qu’elle était enceinte, a démissionné de son poste. Son mari gagnait assez pour subvenir à leurs besoins et préférait qu’elle ne travaille pas. Il avait lui-même eu une mère au foyer, et c’est ainsi que fonctionnaient tous leurs amis, voisins et collègues. Lisa prétendait que c’était son choix; pourquoi ne pas s’accorder une petite pause dans la course folle du capitalisme américain? Mais peu après son premier enfant, elle en a eu un deuxième et a alors renoncé totalement à l’idée de retourner travailler. C’était plus facile ainsi, pensait-elle: elle serait physiquement là pour ses filles, bien plus que je ne pourrais jamais l’être pour la mienne.

Durant ces premières années, alors que Lisa préparait des gâteaux et organisait des sorties pour ses enfants, je faisais garder ma fille cinq jours par semaine, ce qui me coûtait un bras. Quand ses filles faisaient la sieste, Lisa lisait des romans, faisait du sport et concoctait de superbes repas. Mes quatre premières années de maternité ont coïncidé avec mes trois premières années de titularisation. J’étais épuisée en permanence. La première fois que j’ai donné un cours, j’avais enfilé ma chemise à l’envers. J’ai frémi de honte quand un étudiant m’a gentiment montré les coutures… Mais après la troisième fois, ça m’était égal. Tant que je mettais ma jupe à l’endroit, ça allait. J’ai souvent envié Lisa, mais j’avais terminé ma thèse, obtenu un bon poste et je ne voulais pas démissionner. Quand ma fille a eu cinq ans, les choses ont été un peu plus faciles. Mon premier livre est sorti, j’ai été titularisée et ma petite a commencé l’école. Débarrassée des lourdes factures de la garderie, j’ai commencé à récolter les fruits psychologiques et financiers de ma persévérance.

Quelques années plus tard, j’ai passé un week-end avec Lisa. Son mari avait proposé de s’occuper des trois filles pour qu’on aille tous les deux au centre commercial. Au programme: dîner, cinéma et peut-être faire un peu les boutiques. Une parenthèse enchantée sans enfant. Je rêvais de quelques heures de conversation adulte avec une vieille amie, sans avoir à répondre à des réclamations urgentes de jus de fruit ou de glace ou encore à des crises de colère intempestives. Une vraie soirée entre copines.

J’étais chez elle, à l’étage, en train de me préparer, lorsque je me suis rendu compte que j’avais oublié mon sèche-cheveux. J’allais lui demander si je pouvais lui emprunter le sien, mais en descendant les escaliers je l’ai entendue se disputer avec son mari:

«… s’il te plaît, Bill, c’est gênant.

— Non. T’as dépensé assez d’argent ce mois-ci. Je te redonnerai la carte après avoir vu les relevés bancaires.

— Mais j’ai juste fait des courses pour la maison et acheté des vêtements pour les filles. Je n’ai rien acheté pour moi.

— T’achètes toujours des choses pour toi en disant que c’est pour les filles.

— Mais c’est pour les filles. Elles n’arrêtent pas de grandir.

— T’as déjà assez de vêtements. Tu n’as besoin de rien d’autre. Je t’ai donné assez pour le dîner et pour le film.

— Bill, s’il te plaît.»

La voix de Lisa tremblait.

Je suis remontée sur la pointe des pieds, en priant pour qu’ils ne m’aient pas entendue. Je me suis cachée dans la salle de bain, jusqu’à ce que Lisa remonte, les mâchoires serrées et les yeux rouges.

Dans la voiture, jusqu’au restaurant, nous ne nous sommes pas parlé. Nous avons commandé une entrée et un plat, puis j’ai tenté de faire durer le dîner jusqu’au début du film. Lisa avait l’air contente de pouvoir s’attarder.

Après un deuxième verre de malbec, elle m’a dit: «On s’est disputés, avec Bill.»

J’ai baissé les yeux vers mon assiette.

«Il dit qu’on ne fait pas assez souvent l’amour.»

Je l’ai regardée. Ce n’était pas la dispute que je croyais avoir entendue.

Elle jouait avec son verre vide. «Tu crois qu’on a le temps d’en prendre un autre?

– Vas-y, j’ai dit. Je conduirai.»

Elle a bu un troisième verre de vin, et on a discuté des critiques du film qu’on s’apprêtait à voir. Quand l’addition est arrivée, elle a ouvert son portefeuille et glissé des billets de 20 dollars sur la table. J’ai posé ma carte de crédit.

Elle a regardé la carte American Express qui portait mon nom et a soupiré. «Bill ne me donne que du liquide.»

— Laisse-moi t’inviter. Je lui ai tendu les billets. Garde ça.

Elle a gardé les yeux rivés sur la table un bon moment. Finalement, elle a dit: «Merci» avant de remettre les billets dans son portefeuille. «Je le baiserai ce soir et je te rembourse demain.»

Je l’ai regardée, abasourdie.

Lisa a jeté un œil à sa montre. «Si on se dépêche, je peux passer chez Shiseido avant le début du film.»

* * *

Ce soir-là, au restaurant, je me suis juré que même si l’équilibre entre mon travail et ma fille était difficile à trouver, tant que j’aurais le choix, jamais je ne me mettrais dans la même situation que Lisa. «Bref, le Capitalisme agit sur les femmes comme une tentation constante pour leur faire accepter les rapports sexuels pour de l’argent, que ce soit dans le mariage ou hors du mariage. Contre cette tentation, il n’existe rien en dehors de l’honorabilité traditionnelle, que le Capitalisme détruit sans pitié par la pauvreté[28]», écrivait George Bernard Shaw en 1928. Directement ou indirectement, le sexe et l’argent sont toujours liés dans la vie des femmes, un vestige de notre longue histoire d’oppression.

Elles sont bien trop nombreuses, les femmes dans la situation de Lisa qui dépendent économiquement des hommes pour vivre. Certes, les lois sur le divorce et les jugements des tribunaux sur les pensions alimentaires protégeront Lisa – de façon inadéquate, sans doute – si Bill décide de divorcer, mais tant qu’ils sont mariés, elle demeure à sa merci. Toute la force de travail qu’elle fournit pour s’occuper des enfants, pour organiser leur vie et assurer l’intendance du foyer est invisible du point de vue du marché. Elle ne reçoit aucun salaire, ne cotise pas pour sa retraite, n’accumule aucune expérience professionnelle et crée sur son CV un trou noir qu’elle devra justifier si elle souhaite retravailler un jour. Même son accès aux soins passe par l’employeur de son mari. Tout ce qu’elle a découle du revenu de Bill, qui peut à sa guise lui refuser l’accès au compte commun.

Dans La servante écarlate, la glaçante dystopie de Margaret Atwood, les fondateurs de la république de Gilead décrètent l’interdiction du travail des femmes ainsi que la saisie de leur épargne[29]. Immédiatement, toute personne reconnue comme étant de sexe féminin est licenciée et l’argent de son compte en banque transféré vers le compte de son mari ou de son parent masculin le plus proche, une première étape dans le retour des femmes «à leur place». La soumission des femmes commence ainsi par le fait de les rendre à nouveau dépendantes de leur mari. Sans argent et dépourvues de tout moyen d’en gagner, elles ne peuvent plus décider du cours de leur vie.

Le marché libre pénalise les femmes. Au début de la révolution industrielle, les grands patrons les considéraient comme inférieures à leurs homologues masculins (plus faibles, plus émotives, moins fiables…). Il leur fallait des incitations financières pour les convaincre d’en embaucher: les femmes coûtaient moins cher et étaient plus dociles que les hommes. Si l’une d’elles se risquait à exiger un salaire égal, l’employeur se contentait d’embaucher un homme à sa place. Ainsi, depuis les débuts du capitalisme, l’avantage comparatif d’une femme sur le marché de l’emploi consiste en ce qu’elle fait le même travail qu’un homme pour moins d’argent. Même quand elles ont massivement intégré la main-d’œuvre industrielle et sont devenues majoritaires dans les industries légères (la couture, le tissage, la lessive), il n’était pas question qu’elles touchent un «salaire familial» capable de couvrir les besoins de toute une famille, même s’il s’agissait de mères célibataires ou de veuves. La société persistait à considérer les femmes comme dépendantes des hommes. Celles qui travaillaient ne pouvaient être que des épouses ou des filles touchant un peu d’argent de poche pour s’offrir des napperons en dentelle à poser sur leur coiffeuse. Il revenait aux maris et aux pères de pourvoir à leurs besoins en nourriture, logement et vêtements.

Les différentes cultures patriarcales confinent les femmes à une situation de dépendance économique, les traitent comme un bien meuble à s’échanger entre familles. Pendant des siècles, en Angleterre, la doctrine de la coverture les a réduites au statut de propriété de leur mari et les a privées de toute capacité juridique propre. Aussitôt qu’une femme se mariait, ses biens étaient transférés à son mari. Si son mari voulait brader ses rubis pour s’acheter une bouteille de rhum, elle n’avait aucun droit de s’y opposer. En Allemagne de l’Ouest, jusqu’en 1957, les femmes ne pouvaient pas travailler hors du foyer sans l’autorisation de leur mari et, aux États-Unis, les lois interdisant de signer des contrats sans la permission du mari ont perduré jusque dans les années 1960. Quant aux Suisses, elles ont dû attendre 1971 pour avoir le droit de voter au niveau fédéral[30].

Dans les sociétés capitalistes, l’industrialisme a renforcé la division du travail qui concentrait les hommes dans la sphère publique de l’emploi formel et cantonnait les femmes au travail non rémunéré dans la sphère privée. En théorie, les salaires des hommes étaient suffisants pour subvenir aux besoins familiaux. En réalité, le travail gratuit des femmes au foyer subventionnait les profits des employeurs, les familles des ouvriers supportant le coût de la reproduction de la force de travail. Privée de contraception, d’éducation et d’opportunités professionnelles, la femme était confinée à perpétuité au domaine familial. «Dans le système capitaliste, les femmes se trouvaient plus mal partagées que les hommes», écrit Bernard Shaw en 1928, «parce que le Capitalisme faisait de l’homme un esclave, et ensuite, il payait la femme par son intermédiaire, de sorte qu’il faisait de celle-ci l’esclave de l’homme. Elle devenait l’esclave d’un esclave, ce qui est la pire sorte d’esclavage[31]».

* * *

Dès le milieu du xix^e siècle, féministes et socialistes ont divergé quant au meilleur moyen de libérer les femmes. En Angleterre, les femmes plus aisées se contentaient de militer pour le Married Women’s Property Act (loi sur la propriété des femmes mariées) et le droit de vote, sans remettre en cause le système économique qui perpétuait l’assujettissement des femmes. Les socialistes, tels que les théoriciens allemands Clara Zetkin et August Bebel, considéraient au contraire que l’émancipation féminine nécessitait leur pleine intégration dans le marché du travail, dans des sociétés où les ouvriers détiendraient collectivement les usines et l’infrastructure productive. Cet objectif était bien plus audacieux et sans doute utopique, mais toutes les expérimentations socialistes par la suite ont inclus le travail des femmes dans leur programme pour une économie plus juste et équitable.

L’idée que le travail d’une femme ait moins de valeur que celui d’un homme persiste encore aujourd’hui. Dans le système capitaliste, la force de travail (c’est-à-dire les unités horaires que l’on vend à son employeur) est une marchandise que l’on échange sur un marché. Son prix est déterminé par les lois de l’offre et de la demande, mais aussi par la perception de la valeur de ce travail. Les hommes sont mieux payés parce que beaucoup d’employeurs et de clients estiment qu’ils valent plus. Réfléchissez-y: pourquoi les diners bon marché ont-ils des serveuses, alors que dans les restaurants chers on trouve souvent des serveurs? La plupart d’entre nous avons grandi, dans le confort de nos maisons, en étant servis par des femmes: grand-mères, mères, femmes, sœurs et parfois filles. On paie un supplément pour que notre dîner soit servi par un homme, parce que l’on considère que ce service rare vaut plus cher, même si le serveur ne fait que poser une assiette devant vous et moudre du poivre sur votre filet mignon. De la même manière, alors que les femmes nourrissent l’humanité depuis des millénaires, la plupart des grands chefs sont des hommes. Il faut croire que les clients aiment relever leur purée de pommes de terre d’un peu de testostérone[32].

Sachant pertinemment que le public dévalue leur travail, les femmes s’organisent depuis longtemps pour déjouer les préjugés. Ainsi, Charlotte Brontë a publié ses premiers romans sous le pseudonyme de Currer Bell, tandis que Mary Ann Evans écrivait sous le nom de plume de George Eliot. Plus récemment, J.K. Rowling et E.L. James ont toutes deux publié des romans en utilisant leurs initiales. Dans le cas de Rowling, son éditeur lui avait expliqué ne pas vouloir perdre les lecteurs masculins susceptibles d’être rebutés par une signature féminine. Pour les enseignants à l’université, il est avéré qu’un prénom à consonance féminine va de pair avec de moins bonnes évaluations par les étudiants, ceux-ci ayant tendance à attribuer de meilleures notes à leurs professeurs masculins. Selon une expérience menée en 2005 avec des enseignants qui donnaient le même cours en ligne sous deux identités différentes, le nom à consonance féminine recevait systématiquement de plus mauvaises notes[33].

Le racisme exacerbe la discrimination de genre et les femmes hispaniques et noires accusent un écart de salaire plus important que les blanches. Il faut donc veiller à ne pas privilégier le sexe comme catégorie principale d’analyse, comme certaines féministes le font parfois, la condition des femmes étant également déterminée par la classe, la race, l’ethnie, l’orientation sexuelle, le handicap ou encore la croyance religieuse. Je suis une femme, mais je suis aussi portoricaine et persane, issue d’un milieu ouvrier et immigré (ma grand-mère a arrêté sa scolarité après l’école primaire et ma mère après le lycée). Le vieux concept de sororité fait abstraction de la manière dont le capitalisme bénéficie aux classes moyennes blanches et pénalise les travailleuses racisées – les militantes socialistes l’ont compris dès le xix^e siècle. À gauche, les marxistes orthodoxes obsédés par la position de classe sont souvent taxés de «brocialists» (néologisme issu de la contraction de «brother» [frère] et «socialist») parce qu’en faisant primer la solidarité entre travailleurs, ils négligeraient les questions de race et de genre. Ce à quoi ils répondent qu’à trop miser sur une «politique de l’identité», on risque de diviser la classe ouvrière et ainsi de saper la base des mouvements de transformation sociale. Il n’en demeure pas moins que lorsqu’on examine les structures oppressives, on doit garder à l’esprit les différentes hiérarchies de domination, y compris lorsqu’il s’agit de construire des co...

Table des matières

• Couverture
• Page de titre
• Crédits
• Note de l’auteure
• Préface à la traduction en français
• Introduction – Vous souffrez peut-être de capitalisme
• Chapitre 1 – Travail: les femmes sont comme les hommes, mais elles coûtent moins cher
• Chapitre 2 – Maternité: attendre un enfant et s’attendre à être exploitée
• Chapitre 3 – Leadership: s’habiller en prada ne suffit pas
• Chapitre 4 – Sexe: le capitalisme au lit (1re partie)
• Chapitre 5 – Sexe: à chacune selon ses besoins (2e partie)
• Chapitre 6 – Citoyenneté: des barricades à l’isoloir
• Remerciements
• Notes et références
• Lectures recommandées
• Table des matières
• Quatrième de couverture