Les relations publiques autrement

Matthieu Sauvé

• Éditeur: Presses de l'Université du Québec
• Année: 2011
• ISBN:
  9782760527508
• Sujet: Betriebswirtschaft
• Sous-sujet: Öffentlichkeitsarbeit

Quels sont la place et le rôle des relations publiques auprès des organisations? Même si la question a maintes fois été posée, il convient d'y réfléchir encore puisque certaines antinomies persistent entre la théorie et la pratique. L'adhésion d'une majorité de praticiens à la perspective managériale et le rôle auquel sont souvent confinés les publics des organisations suscitent aussi des questions fondamentales. _x000D__x000D_Cherchant à dépasser la logique économique sur laquelle est fondé le modèle dominant des relations publiques, l'auteur aborde des thèmes comme l'insertion de la pratique dans un cadre fonctionnaliste, la prise en considération des parties prenantes, la représentation de la réalité dans le modèle managérial et la capacité prétendue de ce modèle à concilier intérêts particuliers et intérêt public. Ces réflexions sont complétées par quelques propositions destinées à contribuer à la construction d'un modèle de pratique qui s'inscrirait plus naturellement dans les dynamiques actuelles d'échange d'information et d'organisation sociale. _x000D__x000D_Les relationnistes jouent un rôle clé dans notre société, notamment en raison de leur influence sur la construction des discours véhiculés dans l'espace public. Ces quelques réflexions, destinées d'abord aux professionnels des relations publiques, mettent en perspective cette profession en devenir._x000D_

INTRODUCTION

Depuis le milieu du xx^e siècle, des centaines d’ouvrages traitant des relations publiques ont été publiés. Or, la consultation d’un grand nombre de ces ouvrages a été – et demeure – pour nous la source de nombreux questionnements sur différents aspects théoriques et pratiques des relations publiques, notamment en ce qui a trait à leur nature et à leur rôle. Qui plus est, ces lectures ont permis de mettre en lumière certaines antinomies entre la théorie et la pratique des relations publiques. À titre d’exemple : l’apparente impossibilité de concilier une pratique fondée sur le concept de messages clés et l’aspiration à un dialogue authentique entre l’organisation et ses parties prenantes, ou encore les prétentions relatives à la prise en compte simultanée d’intérêts particuliers et de l’intérêt public.

UNE RÉFLEXION NÉCESSAIRE

Notre expérience professionnelle nous a aussi donné l’occasion de prendre acte de quatre phénomènes d’importance. Le premier : l’influence grandissante des parties prenantes sur la vie des organisations et la conduite de leurs activités. À lui seul, un projet d’envergure tel l’aménagement du Centre hospitalier de l’Université de Montréal suffit à démontrer qu’il est désormais impossible de concevoir et de réaliser un projet d’importance sans tenir compte des opinions, des besoins ou des attentes des communautés internes ou externes susceptibles d’être touchées par celui-ci.

Le second phénomène qu’il nous a été donné d’observer – et qui s’avère le corollaire du premier – est l’évolution de la place des organisations dans la société nord-américaine et de leurs relations avec cette société. Ainsi, on pourrait dire, à l’instar de Martinet et Marti (1995), que les organisations ne peuvent plus se contenter de travailler dans un environnement, mais qu’elles doivent travailler avec cet environnement. L’actualité des dernières années a d’ailleurs offert de nombreux exemples qui ont permis de démontrer que la seule présentation d’un projet et de ses retombées « positives » pour la communauté était désormais loin d’être garante de son succès et que le degré d’acceptabilité et la faisabilité d’un projet étaient souvent liés à la prise en considération de l’opinion des parties prenantes lors de sa conception et de sa planification.

Un troisième phénomène tient à l’évolution de la pratique des relations publiques qui, plutôt que de reposer uniquement sur un modèle fondé sur la persuasion, aspire à s’exercer en fonction d’une formule visant la création d’un dialogue entre l’organisation et ses parties prenantes, sur la base d’une communication bidirectionnelle symétrique (Grunig et al., 2002).

Enfin, quatrième phénomène notable : les efforts considérables consentis pour positionner les relations publiques et leur pratique au nombre des fonctions de gestion des organisations (Black, 1972 ; Harlow, 1976 ; Grunig et Hunt, 1984 ; Long et Hazleton, 1987 ; Cutlip, Center et Broom, 2000 ; Heath, 2004). On ne trouve en effet que très peu de définitions des relations publiques qui n’affirment pas cette affiliation à la sphère managériale. Nous discuterons d’ailleurs en profondeur de cette question au fil des prochaines pages.

Au fil du temps, nous avons constaté que notre intérêt pour les fondements conceptuels et théoriques des relations publiques, de même que pour l’évolution de leur pratique, suscitait davantage de questions qu’il ne permettait de trouver de réponses. Est-ce à cause de la relative jeunesse de cette pratique, qui laisse encore beaucoup à formaliser sur le plan théorique ? Est-ce en raison de la variété des interventions des praticiens ou des multiples niveaux auxquels s’exercent ces interventions ? Quoi qu’il en soit – et avec tous les égards attribuables aux travaux des chercheurs et des professionnels qui ont réfléchi sur ces questions au cours des 50 dernières années – nous avons décidé de faire notre propre recension des critiques formulées à l’endroit des relations publiques, afin d’alimenter notre réflexion sur le statut et sur le rôle de cette pratique. Notre principal objectif, dans le cadre de cet exercice, sera d’apporter une contribution à la réflexion sur le rôle et sur le statut des relations publiques dans les organisations (et, par conséquent, sur leur contribution à l’évolution de ces organisations et de la société), notamment en opposant à la conception dominante actuelle de la pratique une conception postmoderne qui ne prenne plus le seul point de vue de l’organisation comme assise.

Le premier chapitre du présent ouvrage cerne les contours du sujet et le second propose un survol des connaissances sur les relations publiques. Le troisième chapitre offre une perspective critique sur le modèle managérial des relations publiques et le quatrième expose différentes propositions en vue de la construction d’un modèle de pratique qui différerait du modèle dominant en Amérique du Nord.

FONDEMENTS ÉPISTÉMOLOGIQUES

Trois facteurs ont eu une influence importante sur la façon dont nous avons défini notre position par rapport à notre projet et choisi d’aborder celui-ci sur le plan épistémologique. Les deux premiers tiennent aux considérations métathéoriques qui sous-tendent tout effort de recherche (Miller, 2005) et le troisième, à la nature de notre sujet.

Ainsi, pour Miller (2005, p. 26), la démarche qui permet la formulation de théories ne se produit pas dans un vacuum, mais à l’intérieur d’un cadre philosophique reposant sur des fondements métathéoriques d’ordres, notamment, ontologique, axiologique et épistémologique :

[…] metatheoretical considerations involve philosophical commitments on issues such as what aspects of the social world we can and should theorize about, how theorizing should proceed, what should count as knowledge about the social world, and how theory should be used to guide social action.

Ainsi, une des questions auxquelles nous avons été confronté est celle de la nature du sujet et de l’angle sous lequel nous comptions l’aborder, c’est-à-dire dans une perspective réaliste, nominaliste ou socioconstructiviste. Or, c’est dans le constructivisme social de Berger et Luckmann, selon lequel la réalité sociale ne peut être interprétée ni comme complètement objective (position réaliste), ni complètement subjective (position nominaliste), mais comme une construction intersubjective qui émerge des interactions communicationnelles (Miller, 2005, p. 27), que nous avons trouvé la réponse qui semblait la plus appropriée. Dans cette perspective, le monde social est construit par le biais de mots, de symboles et de comportements, une conception que la pratique des relations publiques, largement axée sur la création de symboles et de messages, de même que sur la gestion de relations entre de multiples parties prenantes, permet d’illustrer. Comme l’explique Miller (2005, p. 28) :

[…] a theorist’s stance might be social constructionist in emphasizing the ways in which social meanings are created through historical and contemporary interaction and the manner in which these social constructions enable and constrain our subsequent behavior.

Un second facteur d’ordre métathéorique a été à la base d’une autre réflexion importante, cette fois d’ordre axiologique. Il s’agit de la prise en considération de nos propres valeurs dans notre projet, puisque, comme le souligne Miller (2005), la question qui se pose n’est plus de savoir si les valeurs influencent ou non la recherche, mais plutôt comment elles le font. À ce sujet, nous avons choisi de nous ranger sur ce que Miller (2005, p. 31) présente comme la troisième position axiologique possible :

A third position on the role of values in scholarship goes beyond the argument that we cannot expunge values from the research process to contend that we should not separate values from scholarship. […] This axiological position goes beyond the acknowledgment of the role of values in research to a pointed consideration of whose values are given precedence.

Il s’agit en effet de la position la plus proche de la nôtre. Le choix d’une démarche inspirée par la pensée réflexive témoigne du fait que nos propres valeurs ont été au cœur de notre cheminement. Putnam et Pacanowsky (1983) ont aussi contribué à notre réflexion, en explicitant les différences entre les approches fonctionnaliste et interprétative, cette dernière s’intéressant davantage à la construction du sens ou, en d’autres termes, à la façon dont l’individu donne un sens à son rapport au monde par l’entremise de la communication. À ce titre, cette approche interpelle non seulement l’individu-chercheur, mais aussi l’individu en tant que citoyen et être humain, dans ses valeurs et selon sa conception de son rapport au monde.

Le troisième facteur qui a contribué à établir notre position épistémologique tient aux enjeux liés au sujet, qui se situe non dans le domaine des sciences dites exactes, mais dans celui des sciences sociales. Ainsi que l’observe Pires (Pires, 1997), on assiste actuellement à une remise en question de la conception traditionnelle de la science et, ainsi, de la recherche et de l’acquisition de la connaissance. S’il estime que les sciences sociales « ne peuvent se passer complètement de la recherche d’une connaissance systématique du réel valide empiriquement » (p. 18), Pires croit aussi que :

Dans l’évaluation d’une théorie ou d’une recherche en sciences sociales, les valeurs et les conséquences dans la société de cette théorie ou de cette recherche constituent une forme légitime et courante d’appréciation de la portée, de la validité et de l’intérêt de la recherche. Le même critère s’applique à l’évaluation des systèmes normatifs d’une société. La conséquence de cette règle est qu’il n’y a pas de distinction tranchée et facile entre les jugements de réalité et les jugements de valeur. (Pires, 1997, p. 18.)

Cela étant, et bien que notre projet ne visait pas la réalisation d’une recherche sur le terrain, il n’aurait su être question d’adopter une posture épistémologique objectiviste1. Nous avons plutôt choisi de nous appuyer sur une position subjectiviste pour proposer une remise en question de certaines idées reçues quant au statut et au rôle des relations publiques tels qu’ils sont conçus – notamment par le paradigme dominant – et largement acceptés aujourd’hui, en accord avec la position de Burrell et Morgan (Miller, 2005, p. 29) : « […] the social world is essentially relativistic and can only be understood from the point of view of the individuals who are directly involved in the activities which are to be studied ».

Notre intérêt pour la tradition postmoderniste des études en communication organisationnelle a aussi joué un rôle important dans notre démarche. Nous partageons, à cet égard, la position de Hatch (1997, p. 48), qui fait écho à celle de Burrell et Morgan :

In the subjectivist epistemology there is no claim made about whether or not reality exists independent of the observer ; it is assumed that this cannot be known since all knowledge is mediated by experience. This reality is « in here », that is, reality is defined by the individual’s subjective experience […]. This position is extended by postmodernists who see individual subjectivities as themselves constructed within their social and cultural context.

---

1 C’est-à-dire de tenter de mieux connaître la réalité sociale par le biais de l’accumulation de données existantes ou de la recherche de relations de causalité, le tout dans le cadre d’une stratégie méthodologique de détachement par rapport à l’objet de réflexion (Miller, 2005).

CHAPITRE

1

RÉFLÉCHIR SUR LES RELATIONS PUBLIQUES

Pourquoi ?

Les relations publiques peuvent être étudiées sous de nombreux angles, tous aussi intéressants les uns que les autres. Après avoir brièvement discuté de ce qui fait l’intérêt d’une réflexion sur ce sujet et en avoir balisé le contexte, nous nous pencherons sur trois dimensions particulières du cadre conceptuel des relations publiques, soit l’absence de consensus quant à leur définition et à leur rôle, leur positionnement au nombre des fonctions de gestion des organisations et l’imprécision relative à leur finalité. Nous expliciterons ensuite les différents problèmes et enjeux que soulèvent, à notre avis, ces trois dimensions, après quoi nous présenterons les questions auxquelles nous tenterons de répondre dans le présent ouvrage.

1.1. L’INTÉRÊT D’UNE RÉFLEXION SUR LES RELATIONS PUBLIQUES

Le contexte dans lequel les relations publiques sont pratiquées aujourd’hui, tant en Amérique du Nord qu’ailleurs dans le monde, est marqué par deux phénomènes dont on n’a pas fini de mesurer l’impact : l’accéléra...

Table des matières

• Couverture
• Titre
• Table des matières
• Copyright
• Épigraphes
• REMERCIEMENTS
• INTRODUCTION
• CONCLUSION
• ANNEXE Quelques notes sur notre approche du sujet
• BIBLIOGRAPHIE
• DANS LA MÊME COLLECTION