Illusions

Petit manuel critique des médias

Simon Tremblay-Pepin

• Éditeur: Lux Éditeur
• Année: 2013
• ISBN:
  9782895966623
• Sujet: Politics & International Relations
• Sous-sujet: Politics

Petit manuel critique en cinq étapes, qui propose une critique progressive de la logique qui anime l'univers médiatique. Dans un esprit de vulgarisation et de synthèse, Simon Tremblay-Pepin mobilise à chaque palier un appareil théorique différent (notamment ceux de Chomsky et Herman, Bourdieu, Gramsci, Freitag).

CHAPITRE 1

L’IDÉAL JOURNALISTIQUE

POUR BIEN SAISIR ce qu’est le journalisme aujourd’hui et être en mesure d’en faire la critique, il faut d’abord savoir de quoi il est question quand on nous parle d’éthique journalistique. Pour cela, il faut s’intéresser à ce qu’on enseigne dans les écoles de journalisme, à ce qu’on propose dans les livres de référence au programme des étudiants en journalisme. Il est indispensable aussi de définir le modèle déontologique que prétendent défendre les associations de journalistes et les organismes de surveillance de la presse. C’est donc le portrait de l’idéal journalistique que ce premier chapitre cherche à tracer.

Il ne s’agit pas ici de présenter la position d’un auteur ou d’une institution en particulier, mais plutôt de refléter, dans la mesure du possible, le discours des journalistes quand ils s’expriment sur ce que serait leur métier dans le meilleur des mondes.

L’idéal journalistique est un peu comme cette petite voix intérieure qui chuchote : « Tu ne devrais pas faire ça » ou encore « Es-tu bien certain de pouvoir affirmer cela ? » On ne parle pas ici de technique (comment citer une source anonyme ou écrire un bon chapeau de texte), mais d’une conscience morale du rôle que le journaliste exerce dans la société.

Cet idéal n’est certes pas l’unique force qui dirige le quotidien des journalistes (c’est d’ailleurs ce que tenteront de démontrer les chapitres suivants). Par contre, il leur donne une assurance non négligeable. On le voit bien dans les conférences de presse : même chez les vieux routiers les plus cyniques, il se dégage une candeur surprenante. Tout le monde est absolument convaincu à la fois de sa propre importance, de l’importance du métier qu’il exerce et de l’honnêteté générale dans laquelle se déroule, sauf exception, le processus médiatique de transmission de l’information. Il est assez étonnant de voir à quel point la plupart des journalistes croient tenir, plus ou moins brillamment, le rôle que leur propose l’idéal journalistique.

Pour eux, la façon de faire leur métier est décisive : ils sont au centre de « ce qui se passe » politiquement et socialement. Non seulement « ce qui se passe » est important, mais les décisions qu’ils doivent prendre exigent une grande justesse : l’information qui paraîtra dépend de leurs choix éthiques. Le privilège qu’ils ont de fréquenter ceux qui exercent le pouvoir les investit en quelque sorte d’une conscience exacerbée de la nécessité d’une grande rigueur professionnelle.

Une vocation

Dans les écoles où on l’enseigne, et de la bouche même de ceux qui en exercent le métier, le journalisme est souvent présenté comme une « vocation ». On fait ce métier parce qu’on y croit. Cette phrase, qui résume bien l’essentiel de ce que beaucoup de journalistes disent de leur fonction, comprend deux propositions.

La première affirme que le journaliste exerce un métier. Il ne s’agit pas d’un emploi passager, purement alimentaire, mais d’un métier dans lequel on s’investit corps et âme, et qui exige aussi une pratique, une certaine expérience, une connaissance technique. Cette affirmation situe déjà le journaliste dans un lieu particulier du monde du travail. C’est un technicien. En se plaçant au niveau des corps de métiers techniques, le journaliste se range du côté des travailleurs et privilégie l’aspect « artisanal » de son travail. Toutefois, comment ne pas souligner que cette technique repose d’abord sur un acte de foi ?

C’est ce que sous-entend la seconde partie de la phrase, le « parce qu’on y croit ». Sortie de la bouche d’un maçon ou d’un plombier, cette phrase paraîtrait grotesque. Le maçon ne croit pas en la validité de sa technique, il la constate en voyant que son mur ne s’effondre pas. Ainsi, malgré son aspect pragmatique, la fonction du journaliste s’apparente davantage aux professions libérales qu’aux métiers proprement techniques. Un médecin, une avocate ou un professeur peuvent tous prétendre à la vocation, affirmer qu’ils exercent leur métier parce qu’ils croient en la médecine, en la justice ou en l’éducation. Le journaliste, lui, croit probablement en la démocratie. Il croit qu’information et démocratie sont profondément liées et que participer à mieux faire connaître ce qui se passe dans le monde politique aura, au bout du compte, un effet bénéfique pour la vie publique et pour la société.

Pourquoi faut-il des journalistes ?

Voyons de quelle façon les journalistes décrivent leur rôle dans la société. Ils auraient d’abord une raison pratique et quotidienne d’exister, celle de transmettre des nouvelles. En effet, en dehors des grandes catastrophes, un certain nombre d’évènements se produisent sans qu’on n’en sache jamais rien. Comment peut-on savoir, quand on n’y travaille pas, que tel ministère, qui semble fonctionner normalement, vient de décider de raser une forêt ou de mettre à pied 200 employés ? De la même manière, une entreprise peut employer des sans-papiers pour des salaires très en deçà du salaire minimum alors que le public qui achète ses produits, lui, ignore tout de cette situation. Sauf si quelqu’un décide de mener une enquête et de lui transmettre les informations qu’il a recueillies.

Le journaliste offre donc un état de la situation, il relate « ce qui s’est passé aujourd’hui ». Sans sa voix, chacun serait confiné à ses petits évènements quotidiens sans pouvoir prendre connaissance de ceux qui se produisent au-delà de sa réalité immédiate. On mesure toute l’importance de ce rôle quand on essaie d’imaginer ce que serait la société sans personne pour s’acquitter de cette tâche. Que saurait-on, par exemple, de la guerre en Irak si les médias n’en avaient jamais parlé ? On peut même s’intéresser à certaines questions dont on ignorait l’existence ou l’importance, tout simplement parce que les médias, eux, s’y sont intéressés. Les journalistes possèdent donc la capacité d’amplifier, voire de créer, des enjeux sociaux, ou de les garder sous le boisseau.

De cette tâche en naît une autre : la création de l’espace public démocratique. Pour prendre des décisions, on doit, comme citoyens, être tenus informés. Les médias peuvent ainsi donner à la population une information solide sur les questions pertinentes qu’elle doit se poser. Ils vont aussi lui offrir un forum où les idées vont pouvoir se déployer, où il y aura confrontation. En choisissant de présenter des positions politiques opposées, les médias donnent les outils indispensables pour prendre des décisions éclairées. Si, par exemple, la gestion des infrastructures routières devient un enjeu de taille, les journalistes vont filtrer la masse d’informations disponibles à ce sujet pour rendre cette question compréhensible et accessible à tous. Lors d’une élection, chacun pourra choisir le parti qui lui propose les solutions qui lui semblent les plus appropriées. Si la responsabilité du journaliste est utile à première vue, elle devient surtout primordiale comme condition de l’existence de l’espace public et de la qualité du débat politique.

On voit toute l’importance de bien jouer ce rôle d’information. Un journaliste mal intentionné, qui voudrait manipuler l’opinion publique, pourrait très bien donner à des évènements une importance qu’ils n’ont pas vraiment, ou les traiter de manière biaisée, agir pour le compte d’intérêts particuliers, ou encore, pourquoi pas, créer de toutes pièces certains « évènements ». Ce serait là une façon très efficace de nuire au corps social. Il faut donc déterminer une éthique qui puisse guider les choix journalistiques.

Quelles valeurs guident les journalistes ?

Six principes guident le travail journalistique : la priorité accordée aux faits, le souci de l’intérêt public, l’indépendance, l’honnêteté, l’approche généraliste et la responsabilité devant le public.

La priorité accordée aux faits est un autre nom pour ce qu’il est convenu d’appeler l’objectivité journalistique. Je préfère la première formule à la seconde, car l’idée que le journaliste s’intéresse d’abord à des faits décrit bien mieux la réalité et porte moins à débat. En effet, la notion d’objectivité fait l’impasse sur l’inévitable subjectivité du travail journalistique. Or, cette subjectivité ne s’oppose en rien à la priorité qu’on doit accorder aux faits tels qu’ils se présentent. C’est le doute, héritage de l’époque des Lumières, qui permet de composer avec ces deux dimensions, car le journaliste doit à la fois essayer de restituer le mieux possible la réalité et ne pas se laisser guider par des idées préconçues. Comme la réalité peut être interprétée de diverses façons, il est important de montrer les différents points de vue qui s’expriment sur une même situation. Cette méthodologie ne vise donc pas une transparence objective, mais une volonté subjective de décrire le mieux possible la situation telle que le journaliste la perçoit et la comprend. Ce ne sont pas les faits qui parlent à travers le journaliste. C’est le journaliste qui veut rendre les faits intelligibles au public en lui donnant toute l’information qu’il peut fournir dans le temps qui lui est imparti et avec les moyens dont il dispose.

Le second principe est celui de l’intérêt public. « Qu’est-il important que les gens sachent sur ce qui s’est passé aujourd’hui ? » doit se demander le chef de pupitre. La question omniprésente est celle de la pertinence des informations à sélectionner. Idéalement, il s’agit de déterminer ce qui intéresse le public, mais surtout ce qui doit l’intéresser en raison de sa portée politique, sociale ou économique. L’intérêt public est en cela différent de l’intérêt du public : le premier s’intéresse à ce que le public doit savoir et le second à ce qu’il veut savoir. Si les deux concordent, tant mieux. Sinon, l’intérêt public devrait primer, puisqu’il est nécessaire au fonctionnement démocratique de la société. C’est donc à partir d’une connaissance de l’histoire, du social et du politique, acquise par sa formation et son expérience, qu’un journaliste est en mesure de choisir les informations qu’il est pertinent de transmettre au public. Cette évaluation diffère d’un journaliste à l’autre, bien sûr, et c’est justement pourquoi la pluralité des médias est essentielle. Par leur diversité, les médias réussissent à compenser les erreurs subjectives de chacun et, dans leurs efforts pour offrir au public ce qui se rapproche le plus de son intérêt, ils réussissent à faire ensemble ce qu’ils ne pourraient réaliser seuls.

Autre principe fondamental lié directement à la défense de l’intérêt public : l’indépendance. Si l’on tient compte de son rôle dans une société démocratique, un journaliste doit, avant toute autre obligation, défendre son indépendance. Mais, parce qu’il est à l’emploi d’un média, peut-il vraiment désobéir à son patron s’il veut conserver son poste ? Oui, grâce à la pluralité des médias. Le journaliste qui se voit refuser la publication d’un article parce qu’il va à l’encontre des intérêts de son employeur peut toujours aller l’offrir à un concurrent. À plus forte raison si cet article embarrasse son patron… La possibilité de changer d’employeur et de lieu de publication permet donc au journaliste, dans un premier temps, de protéger son indépendance. Mais cela ne suffit pas.

Dans le cadre de son travail quotidien, un journaliste est appuyé et défendu par des associations qui sont là pour le protéger de toute emprise indue — celle d’un individu, d’un groupe ou d’une organisation. Reconnues et considérées par le public, ces associations peuvent dénoncer ouvertement les tactiques malhonnêtes utilisées contre des journalistes. Elles adoptent généralement un code de déontologie à l’usage des journalistes pour les guider dans leur pratique.

En ce sens, le développement de syndicats de journalistes et d’organisations professionnelles de journalistes (au Québec, la Fédération professionnelle des journalistes du Québec, la FPJQ, et l’Association des journalistes indépendants du Québec, l’AJIQ) a permis de préserver cette indépendance des journalistes vis-à-vis de leurs employeurs et des autres pouvoirs. Ces associations peuvent par exemple appuyer un journaliste à qui un rédacteur en chef aurait imposé une façon de présenter un évènement pour que son reportage corresponde mieux aux intérêts de leur entreprise.

Le jugement du public peut aussi se retourner contre le journaliste. Il lui revient donc de maintenir une réputation irréprochable et de mettre en pratique cette valeur indispensable : l’honnêteté. On considère comme honnête le journaliste qui fait tout ce qui a é...

Table des matières

• Couverture
• Page de demi-titre
• Page titre
• Page de crédits
• Dédicace
• Introduction
• Chapitre 1: L’idéal journalistique
• Chapitre 2: Les critiques déontologiques
• Chapitre 3: Le modèle propagandiste de Herman et Chomsky
• Chapitre 4: Les critiques bourdieusiennes
• Chapitre 5: Les critiques gramsciennes
• Chapitre 6: Les critiques freitagiennes
• Conclusion: Le palais des glaces
• Remerciements
• Page de marque