Mater la meute

La militarisation de la gestion policière des manifestations

Lesley J. Wood, Eric Dupont

• Éditeur: Lux Éditeur
• Année: 2015
• ISBN:
  9782895966265
• Sujet: Politique et relations internationales
• Sous-sujet: Corruption politique et inconduite

La restructuration néolibérale des institutions économiques et politiques entraîne une militarisation progressive des forces policières et de leurs tactiques de maintien de l'ordre. Surveillance, infiltration, brigades spéciales, armes sublétales, arrestations préventives... en Amérique du Nord comme en Europe, il semble que tous les moyens soient bons pour neutraliser la contestation sociale.Refusant de céder au schématisme habituel qui fait des forces de l'ordre un simple instrument des élites politiques, la sociologue Lesley J. Wood revient sur l'histoire récente de la police nord-américaine pour mettre au jour les dynamiques complexes qui la traversent. S'appuyant sur des sources directes, ainsi que sur les travaux de Bourdieu, Boltanski, Wacquant, et d'autres, elle étudie l'influence croissante du secteur privé – multinationales et consultants en sécurité –, de l'armée et des grandes associations professionnelles sur les pratiques policières et leur diffusion. Car mieux comprendre les raisons de l'escalade de la violence dans les réponses policières, c'est se donner les moyens, collectivement, de mieux y résister.Dans « Le marché global de la violence » en fin d'ouvrage, Mathieu Rigouste revient sur les mutations du maintien de l'ordre en France.

Chapitre 1

Gérer les vagues de manifestations (1995-2013)

LE 1^er OCTOBRE 2011, le New York Police Department (NYPD) procéda à l’arrestation de 700 manifestants du mouvement Occupy Wall Street au moment où ils s’engageaient sur le pont de Brooklyn depuis les rues de Lower Manhattan. Au cours des mois qui ont suivi, les services de police américains, canadiens, australiens et européens firent pression sur des centaines de personnes qui refusaient de quitter leurs campements «Occupy». Ces interventions policières illustraient de manière tout à fait patente à quel point la militarisation des stratégies policières avait été banalisée depuis les manifestations contre le Sommet de la Coopération économique Asie-Pacifique (APEC) à Vancouver en 1997 et les manifestations contre l’OMC en 1999. Le recours de la police au gaz poivre et aux arrestations de masse lors de ces événements a été largement dénoncé.

Pendant le Sommet de l’APEC, la police procéda à l’arrestation préventive de l’organisateur Jaggi Singh, contint les manifestants derrière des clôtures et les aspergea de gaz poivre. Dans le sillage de ces événements, une vaste enquête fut déclenchée sur l’utilisation par la GRC du gaz poivre et l’encerclement des manifestants, mais aussi pour déterminer si les stratégies de la police avaient été directement influencées par le Cabinet du premier ministre. Les conclusions du rapport de 453 pages ont révélé que le comportement de la police «n’a pas été à la hauteur des standards acceptés et attendus de compétence et de professionnalisme[1]» et ont souligné l’impréparation de la GRC. Ce rapport prouvait aussi que le directeur des opérations du Cabinet du premier ministre était intervenu directement dans les activités de surveillance, remettant en question l’indépendance de la police.

Deux ans plus tard, entre le 29 novembre et le 2 décembre 1999, des manifestations se déroulèrent en marge du Sommet de l’OMC à Seattle. La police pensait pouvoir gérer les importants rassemblements sans perturber le Sommet. Toutefois, quand les manifestants commencèrent à ériger des barrières, perturbant la circulation et bloquant l’accès au Sommet, les forces de l’ordre, dépassées par les événements, se mirent à repousser les militants altermondialistes à coups de gaz poivre, gaz lacrymogène et balles de caoutchouc[2]. Le maire déclara l’état d’urgence et le gouverneur demanda à la Garde nationale d’intervenir. Les manifestations devant se poursuivre le lendemain, le maire instaura une «aire de couvre-feu limitée» couvrant 25 pâtés de maisons. À partir de ce moment-là, ce secteur de la ville fut considéré comme «zone interdite aux manifestations» autant par la police que par les manifestants. Les policiers se servirent d’armes sublétales et arrêtèrent des centaines de personnes ayant pénétré dans ce périmètre.

Les affrontements entre les manifestants et la police firent la une des journaux. Après la fin du Sommet, le chef de la police de Seattle, Norm Stamper, démissionna en déclarant: «J’ai commis de graves erreurs[3].» Finalement, sur plus de 600 arrestations, presque aucune ne se solda par des condamnations. Certains manifestants qui avaient engagé des poursuites pour arrestation illégale reçurent plus d’un million de dollars au terme de diverses actions de groupe[4].

Les affrontements de Seattle ont surtout été perçus comme la naissance d’une nouvelle vague de manifestations du mouvement altermondialiste, mais aussi comme comme un désastre en matière de gestion policière, une sorte de «Pearl Harbor» des forces de l’ordre, qui a déclenché une période de réévaluation et a justifié l’émergence d’un nouveau modèle de gestion policière des manifestations, surtout aux États-Unis et au Canada[5].

Le présent chapitre est consacré à l’examen du nouveau modèle qui a émergé de cette vague de manifestations et à l’historique de l’évolution des tactiques et outils qui y sont associés: armes sublétales (vaporisateurs de gaz poivre, pistolets Taser, canons à son, balles de caoutchouc, etc.), barrières (périmètres de sécurité, encerclements, enclos pour les manifestants), infiltration et arrestations sélectives et massives. Mon intention n’est pas, cependant, de laisser entendre que le contrôle des mouvements collectifs a complètement changé, de prétendre qu’il était exempt de brutalité dans le passé, ou encore qu’il s’est complètement militarisé depuis les années 1990. À ce jour, la vaste majorité des manifestations au Canada et aux États-Unis ne sont accompagnées que d’une surveillance policière «souple», où les agents de police négocient avec les organisateurs de l’événement et leur fournissent assistance avec des ressources policières minimales et sans confrontation. En revanche, particulièrement à l’égard des militants qui refusent de négocier ou qui sont perçus comme menaçants, peu coopératifs ou imprévisibles, la police opte pour ce que nous avons nommé la «neutralisation stratégique» (expression reprise de Gillham et Noakes) parce qu’elle tend à réduire la capacité de mobilisation des militants opposés au statu quo.

La neutralisation stratégique repose sur des activités de renseignement (collecte et analyse), le but étant de prévenir la tenue des manifestations en maîtrisant ou en dissuadant les militants. Mais dans le cas où la police s’avère incapable d’empêcher la mobilisation et que les manifestants sont toujours perçus comme «menaçants» ou «imprévisibles», elle choisira une approche privilégiant les arrestations massives, appuyée par l’utilisation d’armes sublétales et les unités antiémeutes. Noakes, Gillham et Edwards[6] soutiennent que depuis les manifestations de Seattle en 1999, la police utilise plus fréquemment les tactiques suivantes:

• l’aménagement de vastes aires interdites aux manifestations, souvent par l’érection de grandes barrières faites de béton et de clôtures en métal;
• la perturbation d’espaces sécuritaires, tels les lieux de rencontre où les manifestants convergent pour dormir, se restaurer ou s’informer;
• l’utilisation d’armes sublétales pour neutraliser temporairement les manifestants afin de permettre à la police de reprendre le contrôle des aires de contention;
• l’utilisation de technologie de surveillance électronique permettant de relayer à la police des renseignements en temps réel sur les activités des manifestants;
• les arrestations préventives de leaders et de grands nombres de manifestants.

Noakes et Gillham soutiennent que, depuis 1999, ces pratiques ont été intégrées dans un modèle de gestion policière militarisée qui s’est étendu à de nouveaux sites et contextes et dont la mise en œuvre est différenciée selon le moment, le lieu et le mode de réalisation desdites pratiques.

Si Donatella della Porta et ses collaborateurs[7] ont, dès le début des années 2000, attiré l’attention sur la combinaison des actions préventives et des armes sublétales dans la gestion policière des sommets internationaux en Europe et en Amérique du Nord, Alex Vitale lui, a observé l’utilisation par la police d’une forme particulière de neutralisation stratégique contre des nationalistes noirs à New York fin 1998. Vitale soutient que le modèle de gestion policière command-and-control adopté par le NYPD n’est qu’une extension du modèle général appelé «théorie de la vitre brisée», qui préconise une réponse rapide aux petits délits dans le but d’en prévenir de plus grands. Dans le contexte de la gestion des manifestations, il s’agit en fait de garder la maîtrise complète de toutes les rues au moyen d’un système d’autorisation et de faire appliquer la loi rapidement par l’érection de barrières et les arrestations de masse. Vitale avance qu’après le 11 septembre 2011, l’approche command-and-control a été combinée à des stratégies militarisées et axées sur le renseignement pour créer le «modèle de Miami», ainsi nommé en l’honneur des actions du chef de police Timoney pendant les manifestations contre la Zone de libre-échange des Amériques (ZLEA) en 2003[8]. Cette approche est caractérisée par la création d’un réseau de commande unifié et multi-agences, qui appréhende les activités militantes comme des actes criminels. Dans cette optique, les autorités réagissent aux manifestations en déployant des unités militarisées de contrôle des foules, en ayant recours à des armes sublétales et en créant des aires fermées. La surveillance, les arrestations préventives et les campagnes intensives de relations publiques et médiatiques font aussi partie de cette panoplie[9].

Bien qu’il existe des variations dans leur portée, leur interprétation et leur intensité, ces différentes explications du modèle de gestion des mouvements collectifs actuellement privilégié au Canada et aux États-Unis font toutes état d’une stratégie axée sur le renseignement, visant à évaluer, prédire et prévenir les activités contestataires, et assortie de l’utilisation de méthodes, de formes organisationnelles et de technologies militaires. Si les racines de cette stratégie remontent au début des années 1990, c’est depuis 1999 que le modèle de neutralisation stratégique est devenu courant au Canada et aux États-Unis pour gérer les manifestations importantes, réfractaires à la coopération. Ce chapitre se penche sur l’introduction et la diffusion de ce modèle au cours des vingt dernières années.

Les tactiques

Les armes sublétales

Dans le sillage de la diffusion, en 1991, de vidéos incendiaires où l’on voit des policiers de Los Angeles matraquer l’automobiliste Rodney King, la police s’est mise à la recherche d’une arme dont la force de frappe se situerait entre celle d’une matraque et celle d’une arme à feu. Cette année-là, le National Institute of Justice (NIJ) organisa une séance de consultation afin d’explorer les possibilités de diverses technologies non létales. Pour évaluer tout nouveau dispositif, une série de paramètres à considérer était présentée aux participants: ce dispositif devait être bon marché et représenter l’amélioration d’une pratique existante; il ne devait pas surcharger l’agent de police, ni nécessiter une formation trop longue, ni requérir l’affectation de nouveau personnel; son utilisation ne devait pas être trop difficile à justifier et, bien sûr, il fallait qu’il fonctionne[10].

Dans le contexte de l’après-guerre froide, ces discussions avaient aussi cours ailleurs. Les stratèges militaires étudiaient avec attention les options et technologies nouvelles. Le général Anthony Zinni, notamment, directeur des opérations des troupes américaines en Somalie en 1992, étant insatisfait des choix offerts aux soldats chargés de contrer des émeutes et des manifestations, commença à faire des essais. Conséquence de ses expériences et de celles d’autres militaires, le Congrès américain créa, en 1996, le Joint Non-Lethal Weapons Program (JNLWP), qu’il finirait par doter d’un budget annuel de 25 millions de dollars. Bien que placée sous la coordination des Marines, l’élaboration du programme nécessita la contribution de chaque division de l’armée et de représentants de la police[11].

En 1999, une Conférence des directeurs nationaux des armements eut pour but de conseiller la direction de l’OTAN en matière d’acquisition d’armes. Elle établit l’Initiative sur les capacités de défense de l’OTAN afin d’étudier le potentiel de chaque arme et d’élaborer des modèles partagés d’efficacité[12].

En 2001, la Pennsylvania State University organisa un Forum international policier sur les options de force minimale. Pendant ce colloque – ainsi que dans les réseaux policiers élargis –, des décideurs importants se sont entendus sur le fait que ces outils étaient souhaitables; outils dont l’adoption était d’ailleurs encouragée depuis les années 1990. Dans la liste figurent les vaporisateurs de gaz poivre, les dispositifs à impulsion électrique tels que le Taser, les canons à son, les balles de caoutchouc, les grenades incapacitantes et le gaz lacrymogène. Les militaires et la police en Afrique du Sud et en Israël, deux États caractérisés par une tradition établie de répression étatique, ont abondamment utilisé ces instruments. Dans les États sans conflit généralisé, ce sont plutôt des régions ou des populations spécifiques (telles que les Autochtones au Canada, particulièrement s’ils opposent une résistance armée à la légitimité de l’État) qui en ont été la cible.

Les promoteurs privés et publics ont défendu chacune des nouvelles armes en les présentant comme devant servir dans des «circonstances extraordinaires» et en s’appuyant sur des jugements ou controverses ayant frappé les armes existantes d’inefficacité ou d’illégalité. Les premières utilisations de ces nouveautés ont souvent engendré des poursuites judiciaires, des enquêtes et des études, sans parler de l’attention médiatique qui leur a été consacrée. C’est d’ailleurs à cause de ces critiques que l’appellation de ces armes est passée d’«armes non létales» à «armes sublétales». Néanmoins, ces armes continuent à se répandre et à être adoptées par de nouvelles agences. Encore plus inquiétant, une fois que les agences de police les ont adoptées, on observe qu’elles tendent à en faire un usage qui s’écarte de leur fonction première pour s’en servir dans une gamme élargie de tâches ou dans d’autres contextes. Voici une liste des principales armes sublétales.

Les vaporisateurs de gaz poivre

Le vaporisateur de gaz poivre[*], aussi appelé OC (oléorésine de capsicum), projette un produit dérivé des plantes du genre Capsicum, souvent associées au poivre de Cayenne. D’abord utilisé comme répulsif contre les ours au Canada, le vaporisateur de gaz poivre a d’abord été commercialisé à des fins de protection personnelle dans les années 1980. Le Federal Bureau of Investigation (FBI) l’a répertorié comme «agent chimique officiel» en 1987. L’OC semblant correspondre à tous les critères d’une arme sublétale efficace, son usage s’est alors largement répandu, autant au Canada qu’aux États-Unis. La GRC a commencé à s’en servir pour le contrôle des foules dès 1992 et, en 1993, 70 % des forces policières américaines l’avait adopté. Rapidement devenu un outil privilégié pour neutraliser les suspects les plus combatifs, à la fin des années 1990, le gaz poivre avait pratiquement remplacé les matraques, le Mace et le gaz lacrymogène à cette fin. Parallèlement, il a été adopté comme instrument de contrôle des foules.

Il est aisé de suivre les étapes de cette dernière intégration à la lecture des médias ayant couvert des manifestations entre 1993 et 2012[13]. Ces données révèlent que le gaz poivre a été utilisé pour la première fois au Canada et aux États-Unis en 1993, le 31 mai, date à laquelle la police d’Ottawa l’a utilisé pour mettre fin à des bagarres entre néonazis et militants antiracistes. Ensuite, en septembre 1993, des policiers californiens y ont eu recours pour disperser une manifestation tenue à l’occasion du Jour de l’indépendance mexicaine en protestation contre le manque d’enseignants hispaniques et l’absence de contenu mexicain dans le programme scolaire des universités et lycées locaux. Le quotidien Orange County Register souligne que la police a eu raison de l’utiliser pour disperser la foule, qui bloquait la circulation. «S’ils recommencent, nous allons leur en servir encore. Nous n’allons pas permettre à ...

Table des matières

• Couverture
• Faux-titre
• Crédits
• Liste des sigles et acronymes
• Introduction
• 1. Gérer les vagues de manifestations (1995-2013)
• 2. Protéger et servir qui?
• 3. Légitimité locale et luttes de pouvoir
• 4. Attaques sur la première ligne de défense
• 5. Les experts, les agences, le secteur sécuritaire privé et l’intégration
• 6. La menace des manifestations
• 7. Des fusils à eau remplis d’urine
• 8. Crise et contrôle
• Annexe
• Remerciements pour Mater la meute
• Notes
• Table des matières
• Quatrième de couverture