eBook - ePub
Guida alla lettura della «Critica della ragion pratica» di Kant
Filippo Gonnelli
This is a test
- 226 pages
- Italian
- ePUB (adapté aux mobiles)
- Disponible sur iOS et Android
eBook - ePub
Guida alla lettura della «Critica della ragion pratica» di Kant
Filippo Gonnelli
DĂ©tails du livre
Aperçu du livre
Table des matiĂšres
Citations
Ă propos de ce livre
Un altro volume della serie «Guide alla lettura», che introduce il lettore a una delle opere piĂč importanti del pensiero kantiano, attraverso la trattazione analitica delle tematiche fondamentali dell'opera e la ricostruzione della sua genesi e della sua fortuna.
Foire aux questions
Comment puis-je résilier mon abonnement ?
Il vous suffit de vous rendre dans la section compte dans paramĂštres et de cliquer sur « RĂ©silier lâabonnement ». Câest aussi simple que cela ! Une fois que vous aurez rĂ©siliĂ© votre abonnement, il restera actif pour le reste de la pĂ©riode pour laquelle vous avez payĂ©. DĂ©couvrez-en plus ici.
Puis-je / comment puis-je télécharger des livres ?
Pour le moment, tous nos livres en format ePub adaptĂ©s aux mobiles peuvent ĂȘtre tĂ©lĂ©chargĂ©s via lâapplication. La plupart de nos PDF sont Ă©galement disponibles en tĂ©lĂ©chargement et les autres seront tĂ©lĂ©chargeables trĂšs prochainement. DĂ©couvrez-en plus ici.
Quelle est la différence entre les formules tarifaires ?
Les deux abonnements vous donnent un accĂšs complet Ă la bibliothĂšque et Ă toutes les fonctionnalitĂ©s de Perlego. Les seules diffĂ©rences sont les tarifs ainsi que la pĂ©riode dâabonnement : avec lâabonnement annuel, vous Ă©conomiserez environ 30 % par rapport Ă 12 mois dâabonnement mensuel.
Quâest-ce que Perlego ?
Nous sommes un service dâabonnement Ă des ouvrages universitaires en ligne, oĂč vous pouvez accĂ©der Ă toute une bibliothĂšque pour un prix infĂ©rieur Ă celui dâun seul livre par mois. Avec plus dâun million de livres sur plus de 1 000 sujets, nous avons ce quâil vous faut ! DĂ©couvrez-en plus ici.
Prenez-vous en charge la synthÚse vocale ?
Recherchez le symbole Ăcouter sur votre prochain livre pour voir si vous pouvez lâĂ©couter. Lâoutil Ăcouter lit le texte Ă haute voix pour vous, en surlignant le passage qui est en cours de lecture. Vous pouvez le mettre sur pause, lâaccĂ©lĂ©rer ou le ralentir. DĂ©couvrez-en plus ici.
Est-ce que Guida alla lettura della «Critica della ragion pratica» di Kant est un PDF/ePUB en ligne ?
Oui, vous pouvez accĂ©der Ă Guida alla lettura della «Critica della ragion pratica» di Kant par Filippo Gonnelli en format PDF et/ou ePUB ainsi quâĂ dâautres livres populaires dans Philosophy et Philosophical Essays. Nous disposons de plus dâun million dâouvrages Ă dĂ©couvrir dans notre catalogue.
Informations
Sujet
PhilosophySous-sujet
Philosophical EssaysCapitolo terzo.
Analisi dellâopera
1. Prefazione e Introduzione
1.1. Che cosa significa âcritica della ragione praticaâ?
Nella Fondazione della metafisica dei costumi, Kant aveva definito «critica della ragione pura pratica» il procedimento incaricato di risolvere i problemi sorti nel corso della ricerca del principio supremo della moralitĂ . Questa critica costituiva lo stadio ultimo della fondazione della metafisica dei costumi, lo stadio piĂč specificamente fondativo di essa, e consisteva nel tentativo di spiegare come il soggetto morale potesse agire in base a leggi autonomamente definite dalla ragione, quindi di spiegare come fosse possibile la libertĂ della volontĂ . Questa spiegazione si dimostrava impossibile, e lâimpossibilitĂ veniva indicata da Kant come il limite estremo su cui lâindagine intrapresa nellâopera doveva consapevolmente arrestarsi (IV 446 sgg., 459-60). Se ne sarebbe dovuto dedurre che la «critica della ragione pura pratica» aveva come risultato lâattestazione non dei limiti della facoltĂ che essa aveva studiato (la ragione pura pratica) â come accadeva nel caso della critica della ragione pura speculativa â ma dei propri limiti.
Con la Critica della ragion pratica, questo risultato viene lasciato da parte: lâobiettivo dellâopera Ăš diverso da quello della «critica della ragione pura pratica» cosĂŹ come essa viene svolta nellâopera del 1785, ed Ăš inverso rispetto a quello della critica della ragione pura, che appunto dimostrava lâimpossibilitĂ dellâuso conoscitivo della ragione pura: qui si tratta di dimostrare che la ragione pura ha in quanto tale un uso pratico, ossia che la ragione pura Ăš pratica.
Non sembra perciĂČ avere senso la vecchia espressione âcritica della ragione pura praticaâ, usata nella Fondazione, perchĂ© appunto questo Ăš lâoggetto di cui si deve dimostrare la realtĂ . Ora lâobiettivo Ăš criticare la ragione pratica in quanto non sia consapevole, o non voglia essere consapevole, di poter essere pratica in quanto pura. La vera illusione della ragione pratica, in altri termini, Ăš credere di poter essere realmente pratica come ragione non pura. Il concetto nuovo ed essenziale dellâopera del 1788 (anche se utilizzato non sempre in modo chiaro) Ăš dunque quello di ragione pratica in generale, di ragione pratica non solo pura.
La seguente trattazione [sâintende la Prefazione stessa, N.d.A.] spiega abbastanza bene il motivo per cui questa Critica non Ăš intitolata Critica della ragion pura pratica, ma semplicemente Critica della ragion pratica in genere, benchĂ© il parallelismo di essa con la ragione speculativa sembri richiedere il primo titolo. Essa deve semplicemente dimostrare che vi Ăš una ragion pura pratica, e a questo fine ne critica lâintera facoltĂ pratica (A 3).
La seconda Critica non Ăš una critica della ragione pura pratica perchĂ©, inversamente rispetto alla prima Critica, qui si tratta di affermare la possibilitĂ dellâuso della ragione pura come uso pratico. Ossia, detto diversamente: lâuso pratico Ăš lâunico uso legittimo, non illusorio, della ragione pura. Si deve dare dunque una critica della ragione pratica «intera», cosĂŹ come viene concepita, ad esempio, nella morale comune o nelle filosofie morali tradizionali, per distinguere al suo interno ciĂČ che Ăš puro da ciĂČ che Ăš empirico, e per dimostrare, infine, che la ragione pura Ăš pratica in quanto tale, senza bisogno di rivolgersi a elementi esterni a essa (ossia a quegli elementi che distinguono la ragione pratica in generale dalla ragione pratica pura).
LâIntroduzione (intitolata «Dellâidea di una critica della ragion pratica») spiega il compito dellâopera e inquadra in forma architettonica â ossia nelle loro relazioni con il complesso del sistema â i problemi che essa deve affrontare. La domanda fondamentale della critica della ragione pratica Ăš la seguente:
Se la ragion pura basti per sé sola alla determinazione della volontà , oppure se soltanto come condizionata empiricamente possa essere un motivo determinante di essa (A 30).
Si deve fare attenzione a non fraintendere Kant. La determinazione della volontĂ da parte della sola ragione pura non implica che lâazione sia, secondo tutti i suoi rapporti, priva di qualsiasi condizionamento empirico, quasi fosse prodotta dal nulla. Lâalternativa non Ăš fra un agire assolutamente puro â a rigore impensabile â e un agire interamente condizionato â a rigore altrettanto impensabile. Il problema di Kant Ăš se vi siano azioni che abbiano come fondamento, come autentica causa, come «motivo determinante», la ragione in quanto tale (nonostante queste azioni restino empiricamente condizionate per ogni altro rapporto che non sia il loro fondamento di determinazione), oppure se ogni azione, anche razionalmente progettata, abbia infine come motivo determinante uno stimolo, un istinto, un desiderio, insomma un elemento naturale e immediato, non veramente fondato sulla ragione come tale, sulla ragione pura. Lâalternativa Ăš chiara: se non si dĂ una ragione pura pratica, ma solo una ragione pratica in generale, essa non farĂ che regolare â per quel che puĂČ â istinti, desideri, pulsioni, e gli uomini saranno infine animali che sanno calcolare meglio degli altri; e, si badi, Kant ritiene che resterebbero tali â come si vedrĂ nella Dialettica â anche se fossero in grado di pensare un essere infinito che fosse il vero autore delle loro azioni. Se, invece, si dĂ una ragione pura pratica, allora gli uomini sono effettivamente liberi, integralmente responsabili delle loro azioni. In nessun caso, perĂČ, questa libertĂ implica il controllo sulla natura e la creazione ex nihilo di qualcosa. Se offriamo il nostro aiuto a qualcuno esso sarĂ comunque costituito da cose empiricamente condizionate (denaro, unâopera, una dichiarazione, ecc.); inoltre avverrĂ in un certo contesto di sentimenti, di paure, di speranze, ecc., e in certe condizioni sociali (ricchezza, povertĂ , dominio, subordinazione, ecc.) â tutti elementi che Kant ha ben presenti, e di cui non câĂš alcun bisogno di parlare in una critica della ragione pratica; ma lâazione in cui si esprime questo aiuto dovrebbe secondo Kant essere morale, e dunque libera, quando ha come fondamento la legge formulata dalla ragione pura e non, invece, un altro qualsiasi motivo determinante (come la compassione, lâinteresse o magari il desiderio di sembrare solidali). Il problema Ăš dunque quello di comprendere se la ragione operi semplicemente per affinare o giustificare a posteriori un fondamento che resta, nella sua radice, irriflesso e naturale, oppure se la ragione possa costituire come tale (come ragione pura) il vero fondamento delle azioni dellâessere che la possiede, lâ«essere razionale» (vernĂŒnftiges Wesen).
Kant dĂ anche una definizione dellâuso pratico in generale della ragione, che corrisponde del resto al suo concetto comune: «la ragione si applica ai motivi determinanti della volontĂ , la quale Ăš una facoltĂ o di produrre oggetti corrispondenti alle rappresentazioni, oppure di determinare se stessa, cioĂš la propria causalitĂ , allâattuazione di essi» (A 29). La ragione come facoltà «intera» ha un uso pratico, semplicemente, quando essa determini la volontĂ ; questa ragione pratica Ăš perciĂČ in gioco ogni volta che si agisca sulla base di un principio, di un obiettivo pensato in precedenza, di un calcolo, e cosĂŹ via; dunque ogni volta che si agisca in senso proprio, non per riflesso istintivo (un problema che non puĂČ essere contemplato in una critica della ragione pratica, ma solo in una psicologia empirica). Come Ăš chiaro, agire in base a un principio, in generale, non significa affatto che il motivo dellâazione venga dalla ragione pura: posso determinare razionalmente, ad esempio, le azioni necessarie a ottenere un certo oggetto del mio desiderio, e ottenerlo Ăš appunto il principio che sta a fondamento delle mie azioni, ma ciĂČ che ha motivato lâazione Ăš lâoggetto e il mio desiderio per esso, non la ragione pura. Ă appunto questa ragione pratica in generale, in questa molteplicitĂ e dunque anche opacitĂ di significati, che viene sottoposta a critica:
PerciĂČ noi avremo da trattare una critica, non della ragion pura pratica, ma soltanto della ragion pratica in genere, poichĂ© la ragion pura, quando si sia dimostrato che vi Ăš una tale ragione, non ha bisogno di critica. Essa stessa contiene la regola per la critica di tutto il suo uso. La critica della ragion pratica in genere ha dunque lâobbligo di distogliere la ragione condizionata empiricamente dalla pretesa di dar essa solo esclusivamente il motivo determinante della volontĂ (A 30-31).
Dimostrare la realtĂ della ragione pura pratica Ăš il compito positivo della critica della ragione pratica. Una volta dimostrato che vi Ăš una ragione pura pratica, sarĂ essa stessa a dare i criteri del suo uso (attraverso i suoi principii), e dunque a definire i suoi compiti e i suoi limiti. Il compito negativo della critica della ragione pratica in generale consiste infatti nel togliere fondamento alla pretesa che la ragione operi solo facendosi strumento della sensibilitĂ (Kant pensava, ad esempio, a Hutcheson, allâepicureismo, al sensismo francese di De La Mettrie e HĂ©lvetius, ma anche allâistintivo empirismo dellâintelletto comune). Si Ăš perciĂČ in una situazione inversa rispetto allâuso teoretico della ragione pura: mentre questâuso Ăš «trascendente» e dunque non produce conoscenza (non determina nulla di essa), lâuso pratico della ragione pura Ăš il suo unico uso «immanente», ossia non illusorio, efficace, rivolto ad azioni reali che devono avere luogo nel mondo; viceversa, lâuso empiricamente condizionato della ragione pura pratica Ăš sempre «trascendente» (A 31): concepire lâuso della ragione pratica come un uso semplicemente strumentale, che in fondo non opera se non organizzando finalitĂ istintive meglio di quanto facciano gli animali, significa secondo Kant non considerare, illusoriamente, la condizione grazie alla quale Ăš realmente possibile lâesperienza pratica, ossia appunto significa âtrascendereâ questa condizione (in direzione inversa a quella in cui âtrascendevaâ il preteso uso conoscitivo della ragione pura).
1.2. Lâimperativo categorico nella «Fondazione»
La Fondazione, come abbiamo visto, era rivolta a definire e a fondare il supremo principio della moralitĂ , che veniva espresso nelle formule (tre, in senso stretto) dellâ«imperativo categorico»1. Ma cosa significa «imperativo categorico»?
«Imperativi», in generale, sono le regole pratiche oggettive, che contrastano con le inclinazioni; essi hanno perciĂČ validitĂ solo per quegli esseri la cui volontĂ non sia «assolutamente buona» (IV 413), gli esseri razionali finiti, la cui volontĂ puĂČ avere (e anzi di preferenza ha) come fondamento di determinazione stimoli sensibili.
La rappresentazione di un principio oggettivo, in quanto sia costrittivo per una volontĂ , si chiama comando (della ragione) e la formula del comando si chiama imperativo (ibid.).
Gli imperativi affermano in generale la necessitĂ di unâazione, senza tenere conto delle inclinazioni del soggetto. Lo fanno perĂČ in due modi fondamentali, giĂ accennati in precedenza. Quelli che affermano la necessitĂ oggettiva del loro comando in modo subordinato a una certa condizione, e cioĂš un fine ulteriore rispetto allâazione, sono imperativi ipotetici. La loro forma generale Ăš: se voglio A, devo fare B, dove allora B Ăš necessario sotto la condizione che A sia il fine (ovviamente anche âvoglio A, dunque devo fare Bâ, senza condizionale, Ăš un imperativo ipotetico). Gli imperativi ipotetici sono regole pratiche oggettive (ossia la connessione che esprimono Ăš necessaria, ed eventualmente costrittiva), ma non hanno nulla di intrinsecamente morale, seppure possano anche essere rivolti a un fine morale. Ad esempio, posso fare del bene a una persona, e costringermi perciĂČ a unâazione contraria ai miei impulsi, con il fine della mia convenienza; ma posso anche farlo con il fine della santitĂ .
Lâimperativo categorico, al contrario,
rappresenta una azione, senza riferimento ad altro fine, come in se stessa oggettivamente necessaria (IV 414).
Lâimperativo categorico Ăš dunque lâespressione del concetto di un dovere assoluto e incondizionato, del dovere come tale, e lâazione che esso rappresenta Ăš «buona in sé» (ibid.).
Alle regole oggettive in generale si oppongono le «massime», un termine che Kant utilizza per definire le proposizioni che enuncino il «principio soggettivo del volere» (IV 400, nota). Questo significa che tutti i principii pratici, tutti i principii che enunciano una regola dellâagire, qualunque contenuto abbiano, immorale o morale (ad es. âfare sempre i propri calcoliâ, ânon impicciarsi degli affari degli altriâ, o âfare sempre il bene del prossimoâ), in quanto vengano assunti dal soggetto come sue regole di comportamento, sono «massime». Non perchĂ© il soggetto non possa che concepire «massime» (puĂČ infatti anche formulare imperativi), ma perchĂ© quando il sog...