eBook - ePub
L'Occidente diviso
JĂŒrgen Habermas, Mario Carpitella
This is a test
- 220 pages
- Italian
- ePUB (adapté aux mobiles)
- Disponible sur iOS et Android
eBook - ePub
L'Occidente diviso
JĂŒrgen Habermas, Mario Carpitella
DĂ©tails du livre
Aperçu du livre
Table des matiĂšres
Citations
Ă propos de ce livre
L'atto di accusa del piĂč grande pensatore politico vivente contro gli errori dell'America, l'incapacitĂ dell'Europa, il naufragio del diritto internazionale.
Una interessante silloge di interventi del filosofo europeo contemporaneo piĂč influente e carismatico, forse l'ultimo esponente di un pensiero forte. Corrado Ocone, "Il Mattino"
Habermas mette a fuoco il conflitto all'interno del mondo occidentale all'indomani della guerra in Iraq e pone interrogativi drammatici sul futuro dell'umanitĂ che non possiamo non fare nostri. Vittorio Bonanni, "Liberazione"
Foire aux questions
Comment puis-je résilier mon abonnement ?
Il vous suffit de vous rendre dans la section compte dans paramĂštres et de cliquer sur « RĂ©silier lâabonnement ». Câest aussi simple que cela ! Une fois que vous aurez rĂ©siliĂ© votre abonnement, il restera actif pour le reste de la pĂ©riode pour laquelle vous avez payĂ©. DĂ©couvrez-en plus ici.
Puis-je / comment puis-je télécharger des livres ?
Pour le moment, tous nos livres en format ePub adaptĂ©s aux mobiles peuvent ĂȘtre tĂ©lĂ©chargĂ©s via lâapplication. La plupart de nos PDF sont Ă©galement disponibles en tĂ©lĂ©chargement et les autres seront tĂ©lĂ©chargeables trĂšs prochainement. DĂ©couvrez-en plus ici.
Quelle est la différence entre les formules tarifaires ?
Les deux abonnements vous donnent un accĂšs complet Ă la bibliothĂšque et Ă toutes les fonctionnalitĂ©s de Perlego. Les seules diffĂ©rences sont les tarifs ainsi que la pĂ©riode dâabonnement : avec lâabonnement annuel, vous Ă©conomiserez environ 30 % par rapport Ă 12 mois dâabonnement mensuel.
Quâest-ce que Perlego ?
Nous sommes un service dâabonnement Ă des ouvrages universitaires en ligne, oĂč vous pouvez accĂ©der Ă toute une bibliothĂšque pour un prix infĂ©rieur Ă celui dâun seul livre par mois. Avec plus dâun million de livres sur plus de 1 000 sujets, nous avons ce quâil vous faut ! DĂ©couvrez-en plus ici.
Prenez-vous en charge la synthÚse vocale ?
Recherchez le symbole Ăcouter sur votre prochain livre pour voir si vous pouvez lâĂ©couter. Lâoutil Ăcouter lit le texte Ă haute voix pour vous, en surlignant le passage qui est en cours de lecture. Vous pouvez le mettre sur pause, lâaccĂ©lĂ©rer ou le ralentir. DĂ©couvrez-en plus ici.
Est-ce que L'Occidente diviso est un PDF/ePUB en ligne ?
Oui, vous pouvez accĂ©der Ă L'Occidente diviso par JĂŒrgen Habermas, Mario Carpitella en format PDF et/ou ePUB ainsi quâĂ dâautres livres populaires dans Economia et Politica economica. Nous disposons de plus dâun million dâouvrages Ă dĂ©couvrir dans notre catalogue.
Informations
Sujet
EconomiaSous-sujet
Politica economica1.
Che cosa significa il crollo
del monumento?*
* Questo articolo Ú stato pubblicato sul quotidiano «Frankfurter Allgemeine Zeitung» del 17 aprile 2003 (p. 33).
Il mondo intero ha seguito quella scena del 9 aprile 2003 a Baghdad, ha visto i soldati americani porre il cappio al collo del dittatore e, con azione fortemente simbolica, rovesciarlo dal suo piedistallo tra il giubilo della folla. Il monumento, allâapparenza incrollabile, dapprima vacilla, poi cade. Ma prima del crollo liberatorio, la forza di gravitĂ deve superare quella posizione orizzontale grottescamente innaturale in cui la massiccia figura si mantiene, oscillando lievemente, ancora per un terrorizzante secondo. Come in un rebus «scatta» una percezione diversa dei disegni, cosĂŹ in questa scena si inverte la percezione della guerra da parte del pubblico. In questa giornata nel quartiere sciita di Baghdad la diffusione moralmente oscena dello shock e del terrore tra una popolazione spietatamente bombardata, estenuata e indifesa si trasforma nella liberazione dal terrore e dallâoppressione, salutata entusiasticamente dai cittadini. Queste percezioni contengono entrambe un momento di veritĂ , anche se evocano sentimenti morali e prese di posizione contrastanti. Tale ambivalenza di sentimenti deve necessariamente portare a giudizi contraddittori?
A prima vista, la questione Ăš semplice. Una guerra illegale rimane una violazione del diritto internazionale, anche se porta a successi normativamente desiderabili. Ma Ăš tutto qui? Conseguenze negative possono delegittimare una buona intenzione. Ma conseguenze positive non possono produrre un effetto legittimante a posteriori? Le fosse comuni, le segrete sotterranee e le testimonianze dei torturati non lasciano dubbi circa la natura criminale del regime; e la liberazione di un popolo martoriato da un regime barbarico Ăš un bene, il bene supremo fra tutti quelli politicamente desiderabili. In questo senso anche gli iracheni, che esultino o saccheggino, che rimangano apatici o che dimostrino contro gli occupanti, pronunciano un giudizio circa la natura morale della guerra. Da noi si profilano due reazioni nellâopinione pubblica politica.
I pragmatisti credono nella virtĂč normativa del fattuale e si affidano a un giudizio di tipo pratico, che valuta i frutti della vittoria tenendo presenti i limiti politici della morale. A loro parere la discussione sulla legittimitĂ della guerra Ăš sterile, perchĂ© la guerra Ăš diventata frattanto un evento storico. Gli altri che, vuoi per opportunismo, vuoi per convinzione, capitolano di fronte alla forza del fattuale, respingono quella che ora considerano una difesa dogmatica del diritto internazionale, con la motivazione che, per puro eccesso di sensibilitĂ di stampo post-eroico ai rischi e ai costi dellâintervento militare, essa chiude gli occhi davanti alla libertĂ come vero valore. Queste reazioni mancano entrambe il segno, perchĂ© cedono al risentimento contro le presunte astrazioni di un «esangue moralismo», senza aver chiara lâalternativa che i neoconservatori a Washington propongono allâaddomesticamento del potere statale da parte del diritto internazionale. Costoro, infatti, alla morale del diritto internazionale non contrappongono nĂ© il realismo nĂ© il pathos della libertĂ , bensĂŹ una dottrina rivoluzionaria: quando il regime del diritto internazionale viene meno, lâinstaurazione egemonica, piĂč efficace politicamente, di un ordinamento liberale del mondo Ăš giustificata a livello morale anche quando si avvale di mezzi contrari a questo diritto.
Wolfowitz non Ăš Kissinger. PiĂč che un cinico assertore del potere, Ăš un rivoluzionario. Certo, la superpotenza si riserva il diritto di agire in maniera unilaterale, e allâoccorrenza anche di impiegare preventivamente tutti i mezzi militari disponibili per consolidare la sua posizione egemonica nei confronti di possibili rivali. Ma per i nuovi ideologi questa ambizione al potere globale non Ăš fine a se stessa. CiĂČ che distingue i neoconservatori dalla scuola dei «realisti» Ăš la visione di un ordine mondiale dettato dalla politica americana, visione che fuoriesce dai binari riformistici della politica dei diritti umani perseguita dallâOnu. Essa non tradisce le finalitĂ liberali, ma fa saltare i vincoli di civiltĂ che, per buoni motivi, la costituzione delle Nazioni Unite impone al processo di realizzazione degli obiettivi.
Indubbiamente, lâorganizzazione mondiale oggi non Ăš ancora in grado di obbligare gli Stati membri trasgressori a garantire ai loro cittadini un ordinamento democratico e costituzionale. E la politica dei diritti umani, perseguita in maniera altamente selettiva, Ăš soggetta ancora alla riserva di possibilitĂ . La Russia, potenza con diritto di veto, non ha da temere un intervento armato in Cecenia. Lâimpiego da parte di Saddam Hussein di gas nervino contro la popolazione curda del suo Paese Ăš solo uno dei molti casi della cronaca fallimentare di una comunitĂ di Stati che perfino nei casi di genocidio guarda dallâaltra parte. Tanto piĂč importante Ăš quindi la funzione centrale di garanzia della pace sulla quale si fonda lâesistenza delle Nazioni Unite â ossia lâimposizione del divieto di guerre dâaggressione, che dopo la seconda guerra mondiale ha abolito lo jus ad bellum, limitando la sovranitĂ dei singoli Stati. Con ciĂČ il diritto internazionale classico ha compiuto almeno un passo decisivo sulla strada che porta a un assetto giuridico cosmopolitico.
Gli Stati Uniti, che per mezzo secolo hanno potuto essere considerati i battistrada in questa direzione, con la guerra in Iraq non solo hanno distrutto questa reputazione e rinunciato al ruolo di potenza garante del diritto internazionale, ma con la loro azione lesiva di tale diritto hanno offerto un micidiale precedente alle superpotenze future. Per parlar chiaro: lâautorevolezza normativa dellâAmerica Ăš in pezzi. Non Ăš stata soddisfatta nĂ© lâuna nĂ© lâaltra condizione per lâimpiego giuridicamente legittimato delle armi: non lo stato di legittima difesa contro un attacco effettivo o imminente, non lâautorizzazione da parte di una risoluzione del Consiglio di sicurezza a norma del capitolo VII della Carta delle Nazioni Unite. NĂ© la risoluzione numero 1441 nĂ© alcuna delle altre 17 risoluzioni sullâIraq che lâhanno preceduta (e che sono «andate a vuoto») possono valere come autorizzazioni sufficienti. Dâaltronde, il gruppo di fautori della guerra lo ha confermato in pratica: in un primo momento ha puntato a una «seconda» risoluzione, ma in seguito non ha sottoposto a votazione la relativa proposta solo perchĂ© non poteva nemmeno contare su una maggioranza «morale» dei membri privi del diritto di veto. Infine, tutta la vicenda Ăš diventata una farsa quando il presidente degli Stati Uniti ha ripetutamente dichiarato che allâoccorrenza avrebbe agito anche senza il mandato del Consiglio di sicurezza. Alla luce della dottrina Bush, il dispiegamento delle truppe nel Golfo non ebbe fin dal principio il carattere di una semplice minaccia. Questa avrebbe presupposto lâevitabilitĂ delle sanzioni minacciate.
Nemmeno il confronto con lâintervento in Kosovo puĂČ essere addotto a discolpa. Ă vero che anche in questo caso non fu possibile ottenere unâautorizzazione del Consiglio di sicurezza. Ma la legittimazione raggiunta a posteriori potĂ© fondarsi su tre circostanze: il blocco di una pulizia etnica che (per quanto allora si sapeva) era in corso; lâobbligo di pronto soccorso del diritto internazionale, che per questo caso valeva erga omnes; e il carattere indiscutibilmente democratico e costituzionale di tutti gli Stati membri della coalizione militare che agiva a nome di tutti loro. Oggi il dissenso normativo divide lo stesso Occidente.
Per la veritĂ giĂ allora, nellâaprile del 1999, tra le potenze dellâEuropa continentale e quelle anglosassoni si manifestĂČ una notevole divergenza circa le strategie di giustificazione. Una delle due parti trasse dal disastro di Srebrenica un insegnamento: chiudere con lâintervento armato la forbice, aperta con le operazioni precedenti, fra legittimazione ed effettivitĂ , per progredire in questo modo sulla strada di una piena istituzionalizzazione del diritto cosmopolitico; invece lâaltra parte si accontentĂČ del fine normativo di diffondere, se necessario con la forza, il proprio ordinamento liberale anche in altri Paesi. A suo tempo io ho attribuito questa divergenza alle differenti tradizioni di pensiero giuridico: da una parte il cosmopolitismo di Kant, dallâaltra il nazionalismo liberale di John Stuart Mill. Ma alla luce dellâunilateralismo egemonico che i propugnatori della dottrina Bush perseguono fin dal 1991 (si confronti la documentazione di Stefan Fröhlich nella «Frankfurter Allgemeine Zeitung» del 10 aprile 2003) si potrebbe presumere in retrospettiva che la delegazione americana conducesse le trattative di Rambouillet giĂ da questo originale punto di vista. Comunque sia, la decisione di George W. Bush di consultare il Consiglio di sicurezza non fu piĂč dettata dal desiderio di una legittimazione sul piano del diritto internazionale, che a livello ufficioso era ritenuta da molto tempo superflua. Questa copertura era desiderata solo perchĂ© avrebbe allargato la base della «coalizione dei volenterosi» e dissipato le perplessitĂ del popolo americano.
Nondimeno, noi non possiamo intendere la nuova dottrina come espressione di un cinismo normativo. Le funzioni che anche una tale politica deve svolgere, come lâacquisizione geostrategica di sfere dâinfluenza e risorse vitali, possono rendere inevitabile un atteggiamento critico verso tale ideologia. Ma queste interpretazioni convenzionali banalizzano quella rottura, inimmaginabile solo un anno e mezzo fa, con le norme che gli Stati Uniti si erano finora impegnati a rispettare. Noi faremo bene a non soffermarci sullâattribuzione di motivi, bensĂŹ a prendere la nuova dottrina in parola. Altrimenti non coglieremo il carattere rivoluzionario di un cambio di orientamento che si alimenta delle esperienze storiche del secolo trascorso.
Hobsbawm ha giustamente definito il secolo XX «il secolo americano». I neoconservatori possono considerarsi «vincitori» e prendere a modello di un nuovo ordine mondiale, instaurato sotto la guida degli Stati Uniti, gli innegabili successi: il nuovo assetto dellâEuropa, del Sud-est asiatico e del Pacifico dopo la sconfitta della Germania e del Giappone, come pure la trasformazione delle societĂ dellâEuropa orientale e centro-orientale dopo il crollo dellâUnione Sovietica. Nella prospettiva di una post-storia interpretata in senso liberalistico alla Fukuyama, questo modello ha il vantaggio di rendere superflua una circostanziata discussione sulle finalitĂ normative. Cosa potrebbe essere meglio per lâumanitĂ della diffusione degli Stati liberali su scala mondiale e della globalizzazione dei liberi mercati? Ed Ăš chiara anche la strada che vi porta: la guerra e lâiper-armamento hanno messo in ginocchio la Germania, il Giappone e la Russia. Lâintervento militare si prospetta oggi tanto piĂč agevole in quanto nelle guerre asimmetriche si sa a priori il vincitore, al quale la vittoria costa perdite relativamente modeste. Le guerre che migliorano il mondo non hanno bisogno di nessunâaltra giustificazione. Al prezzo di trascurabili danni collaterali, esse eliminano mali inequivocabili, che continuerebbero a sussistere sotto lâegida di una comunitĂ di Stati priva di forza. Saddam rovesciato dal suo piedistallo Ăš lâargomento sufficiente per la giustificazione.
Questa dottrina Ăš stata elaborata molto tempo prima dellâattacco alle Torri Gemelle. Ma Ăš stata soprattutto la sapiente regia della reazione psicologica di massa allo shock fin troppo comprensibile dellâ11 settembre a creare il clima in cui tale dottrina ha potuto trovare ampia risonanza â anche se in una versione alquanto diversa, inasprita in «guerra al terrorismo». Lâinasprimento che ha portato alla dottrina Bush Ăš dovuto a un fenomeno sostanzialmente nuovo per i consueti concetti della belligeranza convenzionale. Nel caso del regime talebano, tra il terrorismo inafferrabile e uno «Stato canaglia» attaccabile esisteva davvero un nesso causale. Secondo questo modello si puĂČ, con la classica operazione della guerra fra Stati, togliere la terra sotto i piedi anche a quel micidiale pericolo proveniente da reti diffuse e operanti a livello globale.
Rispetto alla versione originaria, questo collegamento dellâunilateralismo egemonico con lâazione di difesa da una minaccia strisciante mette in campo lâargomento della legittima difesa. Vero Ăš che anche questa azione di difesa ha difficoltĂ a provare le proprie accuse. Il governo degli Stati Uniti ha dovuto tentare di convincere il pubblico mondiale dellâesistenza di legami fra Saddam Hussein e al-Qaeda. Questa campagna di disinformazione ha avuto in ogni caso tanto successo in patria che secondo gli ultimi sondaggi il 60% degli americani saluta il cambiamento di regime in Iraq come una «espiazione» per lâazione terroristica dellâ11 settembre. Ma la dottrina Bush non offre in realtĂ alcuna spiegazione plausibile per lâintervento militare preventivo. Il potere non-statale dei terroristi â la «guerra nella pace» â non motiva in alcun modo, per il fatto che si sottrae alla categoria della guerra fra Stati, la necessitĂ di svisare il diritto di uno Stato alla legittima difesa, sancita rigorosamente dalle norme del diritto internazionale, nel senso di una anticipata legittima difesa bellica.
Contro i nemici globalmente ramificati, decentrati e invisibili, lâunica difesa Ăš una prevenzione su un diverso piano operativo. Qui non servono bombe e missili, aerei e carri armati, bensĂŹ il collegamento internazionale tra servizi segreti e magistrature penali dei vari Stati, il controllo dei flussi finanziari, e in genere lâindividuazione dei collegamenti logistici. I corrispondenti «programmi di sicurezza» non toccano il diritto internazionale, bensĂŹ i diritti civili garantiti dagli Stati. Altri pericoli, derivanti dal fallimento per propria colpa della politica di non-proliferazione delle armi atomiche, si possono comunque scongiurare con le trattative piĂč che con le guerre per il disarmo â come dimostra la moderata reazione alla Corea del Nord.
Dunque rispetto al fine direttamente perseguito di un ordinamento mondiale egemonico, la dottrina inasprita in «guerra al terrorismo» non offre nessuna legittimazione in piĂč. Saddam abbattuto dal suo piedistallo rimane lâargomento-simbolo del riassetto in senso liberale di unâintera regione. La guerra in Iraq Ăš un anello nella catena di una politica di ordinamento mondiale che si giustifica subentrando alla inefficace politica dei diritti umani di unâorganizzazione mondiale esaurita. Gli Stati Uniti si assumono per cosĂŹ dire quel ruolo di curatore fiduciario in cui lâOnu ha fallito. Cosa si puĂČ obiettare? I sentimenti morali possono essere fuorvianti, perchĂ© restano legati a singole scene e immagini. La questione della giustificazione della guerra nel suo complesso non puĂČ essere elusa. Il dissenso decisivo consiste nel chiedersi se si possa, se sia lecito sostituire la giustificazione nel contesto del diritto internazionale con la politica di un ordinamento mondiale unilaterale perseguita da un soggetto egemonico che se ne conferisce da solo lâautorizzazione.
Le obiezioni empiriche alla realizzabilitĂ della visione americana si riducono in ultima analisi al fatto che la societĂ mondiale Ăš diventata troppo complessa per essere ancora guidata da un centro con gli strumenti di una politica fondata sul potere militare. Nella paura della superpotenza tecnologicamente iper-armata di fronte al terrorismo sembra condensarsi la paura cartesiana di un soggetto che tenta di trasformare se stesso e il mondo circostante in oggetto per ridurre il tutto sotto controllo. Se la politica regredisce allâoriginaria forma hobbesiana di un sistema di sicurezza gerarchizzato, rimane indietro tanto rispetto ai media del mercato, tutti collegati in senso trasversale, quanto rispetto alla comunicazione culturale e sociale. Uno Stato che riferisce tutte le opzioni alla balorda alternativa fra guerra e pace urta ben presto contro le limitazioni delle proprie risorse e capacitĂ organizzative. E indirizza altresĂŹ lâintesa con potenze concorrenti e con culture straniere in canali sbagliati, aumentando a dismisura i costi del coordinamento.
Anche nel caso che lâunilateralismo egemonico fosse praticabile, avrebbe tuttavia conseguenze secondarie che sono normativament...
Table des matiĂšres
- Premessa
- Parte prima. Dopo lâ11 settembre
- 1. Che cosa significa il crollo del monumento?*
- Parte seconda. La voce dellâEuropa nella polifonia delle sue nazioni
- 2. Il 15 febbraio, ovvero: ciĂČ che unisce gli Europei*
- 3. Nucleo dâEuropa potenza antagonistica? Alcune domande*
- 4. Tedeschi e Polacchi: le posizioni reciproche*
- 5. La creazione di unâidentitĂ europea Ăš necessaria e possibile?*
- Parte terza. Sguardi su un mondo caotico
- 6. Unâintervista sulla guerra e sulla pace*
- Parte quarta. Il progetto kantiano e lâOccidente diviso
- 7. La costituzionalizzazione del diritto internazionale ha ancora una possibilitĂ ?*
Normes de citation pour L'Occidente diviso
APA 6 Citation
Habermas, J. (2017). LâOccidente diviso ([edition unavailable]). Editori Laterza. Retrieved from https://www.perlego.com/book/3461893/loccidente-diviso-pdf (Original work published 2017)
Chicago Citation
Habermas, JĂŒrgen. (2017) 2017. LâOccidente Diviso. [Edition unavailable]. Editori Laterza. https://www.perlego.com/book/3461893/loccidente-diviso-pdf.
Harvard Citation
Habermas, J. (2017) LâOccidente diviso. [edition unavailable]. Editori Laterza. Available at: https://www.perlego.com/book/3461893/loccidente-diviso-pdf (Accessed: 15 October 2022).
MLA 7 Citation
Habermas, JĂŒrgen. LâOccidente Diviso. [edition unavailable]. Editori Laterza, 2017. Web. 15 Oct. 2022.