Logica della ricerca e società aperta

a cura di Dario Antiseri

Karl R. Popper

• Editore: La Scuola
• Anno: 2013
• ISBN:
  9788835037842
• Argomento: Philosophie
• Categoria: Philosophie sociale

L'opera di Popper non ha «influito soltanto sui fisici, i biologi, i neurofisiologi, e i politici e i teorici della politica. Essa si configura anche come un decisivo contributo alla metodologia delle scienze
sociali e alla teoria della storiografia; ha fornito presupposti teorici per una rinnovata storia della scienza; ha suscitato problemi non indifferenti per la teologia […]; nel suo nucleo metodologico (problemi?teorie?critiche) può venir accostata, in maniera non banale e con esiti di sorprendente coincidenza, alla teoria ermeneutica di H.?G. Gadamer […]. Né dobbiamo dimenticare che Popper ha sollevato una folla di problemi tra i seguaci delle varie correnti della psicoanalisi, affermando che la psicoanalisi non è scienza (anche se un domani potrebbe trasformarsi in teoria controllabile). Nota è la sua polemica, dura e senza mezzi termini, contro la Scuola di Francoforte. Né indifferenti per gli storici delle idee sono state le sue interpretazioni di filosofi quali i Presocratici, Socrate, Aristotele, Bacone, Berkeley, Kant, e soprattutto di Platone ed Hegel e, naturalmente, di Marx».

V

Mondo 1, Mondo 2, Mondo 3 e il problema dei rapporti corpo-mente

1. Quattro concezioni “materialistiche”

«Gli esseri umani – scrive Popper – sono insostituibili e, come tali, sono chiaramente molto diversi dalle macchine. Sono capaci di gustare la gioia della vita, ma anche di soffrire e sanno affrontare la morte con piena consapevolezza. Sono degli io, dei fini in se stessi, come diceva Kant»¹. Una concezione del genere risulta, ovviamente, incompatibile con la dottrina materialistica stando alla quale gli uomini sono delle macchine. Ci sono dei materialisti i quali negano l’esistenza di eventi mentali, delle esperienze personali o della coscienza; altri materialisti ammettono l’esistenza di eventi mentali, sostengono però che questi eventi mentali siano “epifenomeni” e che il tutto si possa spiegare senza ricorrere ad essi, indipendentemente da essi, dato che il mondo materiale è causalmente chiuso² – cioè tale che «i processi fisici si possono – e si debbono – spiegare e capire interamente in termini di teorie fisiche»³. Popper esamina in dettaglio quattro posizioni materialistiche o fisicalistiche: 1. il materialismo o fisicalismo radicale o comportamentismo radicale («È la concezione secondo cui i processi coscienti e i processi mentali non esistono»⁴); 2. il panpsichismo («secondo cui […] materia e mente corrono “parallele” come gli aspetti esterno ed interno di un guscio d’uovo⁵); 3. l’epifenomenismo (concezione «secondo cui soltanto i processi fisici sono causalmente pertinenti in riferimento ai processi fisici successivi, mentre i processi mentali, pur esistendo, sono completamente non pertinenti sul piano causale»⁶); 4. la teoria dell’identità («il teorico dell’identità può dire che i processi mentali interagiscono con i processi fisici, perché i processi mentali semplicemente sono processi fisici o, più precisamente, tipi speciali di processi cerebrali»⁷). Tutte e quattro queste concezioni materialistiche asseriscono che il mondo fisico è indipendente e chiuso; dicono cioè che c’è soltanto il mondo fisico e implicano che, se c’è qualcosa come i fenomeni mentali o la coscienza, questo qualcosa non potrebbe agire sul mondo fisico⁸. Popper ritiene “insoddisfacenti” le teorie fino ad oggi prodotte dai materialisti e si impegna in una puntuale critica di ognuna delle quattro posizioni di materialismo appena sopra elencate⁹. Tuttavia, già nel 1953, nel saggio Il linguaggio e il problema dei rapporti corpo-mente, Popper aveva fatto presente che tutte le filosofie che sostengono la chiusura causale del mondo fisico – come il comportamentismo, l’epifenomenismo, il parallelismo psicofisico, il fisicalismo e il materialismo – sono concezioni che «si votano da sole alla sconfitta, nella misura in cui i loro stessi argomenti stabiliscono – non intenzionalmente, s’intende – che non esistono argomenti»¹⁰.

2. Gli stati mentali e quelli fisici interagiscono

La dottrina materialistica, nelle sue svariate forme, sostiene che gli uomini sono macchine. Contro siffatta dottrina Popper è dell’avviso che, per quanto complicate possano essere, le macchine non sono fini in se stesse, mentre teniamo in grande considerazione le vite umane; «rispettiamo persino la vita di un assassino»¹¹. È ben vero, ammette Popper, che dopo due guerre mondiali si è avuto, in alcuni strati della nostra società, «un deterioramento spaventoso del rispetto per la vita umana» – ma proprio questo, egli si affretta a dire, rende particolarmente urgente riaffermare la concezione secondo cui «gli uomini sono fini in se stessi e non “soltanto” macchine»¹². I materialisti «sono costretti a trascurare la realtà della sofferenza umana e il significato della lotta contro la sofferenza inutile»¹³. La dottrina secondo cui gli uomini sono macchine non è, pertanto, solo erronea, essa tende anche «a minare un’etica umanistica»¹⁴.

Contro la dottrina materialistica Popper ha proposto e difeso una concezione interazionistica, stando alla quale esistono sia gli stati mentali che quelli fisici – stati mentali e stati fisici che interagiscono (sezione 5). Popper torna così, in qualche modo, a Cartesio, al dualismo cartesiano e ristabilisce, all’interno di una visione evoluzionistica, l’esistenza della coscienza e dell’autocoscienza (sezione 4). Nel 1949 Gilbert Ryle pubblica il suo libro The Concept of Mind¹⁵ – lavoro teso esattamente a scardinare il dualismo cartesiano di res extensa e res cogitans¹⁶. Poco dopo la pubblicazione di questo libro, su invito di una associazione studentesca, Popper tiene una conferenza ad Oxford, nel corso della quale critica la posizione di Ryle, e abbozza uno schema alternativo del problema corpo-mente. Ed ecco il ricordo di Popper: «Gli studenti erano manifestamente molto più impressionati da Ryle, ma continuarono a sostenere, a proposito di quello che stavo dicendo, che era esattamente ciò che avrebbe detto lui. Così, disperato, dissi: Bene, vi faccio una confessione, credo nel fantasma nella macchina. Non potete sostenere che questo sia esattamente ciò che ha detto Ryle»¹⁷.

Non c’è nulla di nuovo sotto il sole, sembra ripetere il materialista insieme all’ Ecclesiaste. Tutto si ridurrebbe ad eventi fisici, e gli eventi mentali si identificherebbero con gli eventi fisici. Contro una siffatta concezione Popper propone che l’universo, o meglio, la sua evoluzione è creativa; che l’evoluzione di animali dotati di sensibilità con esperienze consce ha prodotto qualcosa di certamente nuovo; che queste esperienze, prima rudimentali, successivamente si raffinarono ed ascesero ad un grado più elevato; che alla fine emersero quel genere di coscienza di sé e quel tipo di creatività che si troverebbero soltanto nell’uomo¹⁸. «Penso che con la comparsa dell’uomo – scrive Popper – la creatività dell’universo sia diventata evidente. L’uomo infatti ha creato un nuovo mondo oggettivo, il mondo dei prodotti della mente umana: un mondo di miti, di fiabe e di teorie scientifiche, di poesia, arte e musica […]. L’esistenza di grandi opere d’arte e di scienza indiscutibilmente creative rivela la creatività dell’uomo e con essa quella dell’universo che ha creato l’uomo»¹⁹.

3. Mondo 1, Mondo 2, Mondo 3

«Pare che nell’evoluzione dell’universo si siano avuti quanto meno i seguenti stadi, alcuni dei quali producono cose con proprietà del tutto imprevedibili o emergenti: (1) La produzione degli elementi più pesanti (isòtopi compresi) e l’emergenza dei liquidi e dei cristalli. (2) L’emergenza della vita. (3) L’emergenza della sensibilità. (4) L’emergenza (insieme con il linguaggio umano) della coscienza di sé e della morte (o anche della corteccia cerebrale umana). (5) L’emergenza del linguaggio umano e delle teorie sull’io e sulla morte. (6) L’emergenza di prodotti della mente umana quali i miti esplicativi, le teorie scientifiche o le opere d’arte»²⁰. Questa è l’idea di evoluzione “creativa” o “emergente” – creativa, precisa Popper, nel senso che nel suo corso si verificano cose ed hanno luogo eventi nuovi, con proprietà inaspettate, imprevedibili: «cose ed eventi che sono nuovi più o meno nel senso in cui può definirsi una nuova grande opera d’arte»²¹. Ed è esattamente sulla base dell’idea di evoluzione creativa o emergente che Popper propone la sua teoria dei tre Mondi²², distinguendo tra Mondo 1, Mondo 2, Mondo 3:

Mondo 3 (I prodotti della mente umana)	(6) Opere d’arte e sdo scienza (compresa la tecnologia) (5) Il linguaggio umano Teorie dell’io e della morte
Mondo 2 (Il mondo delle esperienze soggettive)	(4) Coscienza di sé e della morte (3) Sensibilità (coscienza animale)
Mondo 1 (Il mondo degli oggetti fisici)	(2) Organismi viventi (1) Gli elementi più pesanti: liquidi e cristalli (0) Idrogeno ed elio

Con i materialisti o fisicalisti Popper è pronto a dare particolare importanza agli oggetti materiali visti come paradigma della realtà: «Noi accettiamo come “reali” quelle cose che possono esercitare un’azione causale su cose materiali reali o ordinarie e interagire con esse»²³. E sempre con i materialisti Popper condivide la prospettiva evoluzionistica. La sua strada, tuttavia, si divide da quella percorsa dai materialisti nel punto in cui l’evoluzione produce le menti e il linguaggio umano; «e la separazione si fa ancora più netta allorché le menti umane producono racconti, miti esplicativi, strumenti, opere artistiche e scientifiche»²⁴.

Con Mondo 1 Popper intende «il mondo degli oggetti fisici o degli stati fisici»; il Mondo 2 è «il mondo degli stati di coscienza o degli stati mentali, o forse delle disposizioni del comportamento ad agire»; il Mondo 3 è «il mondo dei “contenuti oggettivi di pensiero”, specialmente dei pensieri scientifici e poetici e delle opere d’arte»²⁵.

Ed ecco come John C. Eccles esplicita gli elementi costitutivi dei tre Mondi²⁶:

4. Il problema “corpo-mente” nella prospettiva “dualista” e “interazionista” di Popper ed Eccles

Non è difficile capire l’idea di Mondo 1, in quanto ad esso appartengono cose materiali, organismi viventi come piante, animali e virus, forze, campi di forze, ecc. Intuitivamente non pone ostacoli neppure l’idea di Mondo 2, al quale appartengono gli stati mentali: questi esistono, sono reali «perché interagiscono con i nostri corpi»²⁷. Di seguito, qualche esempio addotto da Popper per rendere chiaro il concetto di stato mentale. «Un mal di denti è un esempio valido di uno stato che è al tempo stesso mentale e fisico. Se avete un brutto mal di denti, diverrete fortemente motivati a recarvi dal dentista; il che comporta un certo numero di azioni e di movimenti fisici del vostro corpo. La carie del dente – un processo fisico-chimico, materiale – produrrà sì degli effetti fisici, ma tutto ciò avverrà tramite le vostre sensazioni dolorose e la vostra conoscenza che esistono delle istituzioni quali la professione del dentista»²⁸. Un altro esempio di stato mentale al quale dobbiamo rifarci per spiegare certe azioni umane: «Un alpinista può continuare la sua scalata, “obbligando il suo corpo a proseguire”, anche se il suo corpo è esausto: parliamo della sua ambizione, del suo desiderio di raggiungere la vetta e della sua determinazione, come stati mentali capaci di fargli continuare la sua ascesa»²⁹. Un terzo esempio: «[…] Ecco un automobilista premere il piede sul freno perché vede scattare il rosso del semaforo: è la sua conoscenza del codice stradale che gli fa fare cos컳⁰.

L’esistenza di stati mentali sembra ovvia; e tuttavia non sono mancati filosofi e non mancano filosofi o che li hanno negati ovvero che li hanno reputati o li reputano irrilevanti. Quello dell’esistenza degli stati mentali e della loro eventuale interazione con gli stati fisici è noto come il problema corpo-mente o mente-corpo ovvero come problema psicofisico. E l’interazionismo, vale a dire la teoria stando alla quale gli stati mentali e quelli fisici interagiscono, è la teoria fatta propria da Popper ed Eccles come soluzione del problema cervello-mente³¹. Di se stessi i due studiosi, infatti, dicono: «Entrambi sono dualisti o forse addirittura pluralisti e interazionisti»³².

5. Il Mondo 3 è reale

«Per Mondo 3 – insiste Popper – intendo il mondo dei prodotti della mente umana, come i racconti, i miti esplicativi, gli strumenti, le teorie scientifiche (sia vere che false), i problemi scientifici, le istituzioni sociali e le opere d’arte»³³. E sebbene non tutti siano sempre il risultato di progetti di singoli individui, gli oggetti del Mondo 3 sono «nostre costruzioni». Molti oggetti dei Mondo 3 esistono sotto forma di corpi materiali ed appartengono sia al Mondo 1 che al Mondo 3, come è il caso di sculture, dipinti e libri: «un libro è un oggetto fisico e appartiene dunque al Mondo 1; ma ciò che lo rende una produzione significativa della mente umana è il suo contenuto: quel che rimane costante nelle varie copie e nelle successive edizioni»³⁴. E gli oggetti del Mondo 3 – è questa una delle tesi principali di Popper – possono essere reali, non solo nelle loro incarnazioni o materializzazioni del Mondo 1 ma pure nei loro aspetti da Mondo 3. E, difatti, «come oggetti del Mondo 3 possono indurre gli uomini a produrre altri oggetti del Mondo 3 e, tramite questi, ad agire sul Mondo 1; e io – afferma Popper – considero l’interazione col Mondo l – perfino l’interazione indiretta – l’argomento decisivo per chiamare reale una cosa»³⁵. Una argomentazione standard proposta da Popper a favore della indipendente esistenza del Mondo 3 è quella in cui vengono presi in considerazione due esperimenti mentali (sezione 1):

Esperimento 1. Vengono distrutte tutte le nostre macchine e tutti i nostri strume...

Indice dei contenuti

• Copertina
• Frontespizio
• Colophon
• Sommario
• Prefazione
• Cronologia della vita e delle opere di Karl R. Popper
• I. Il metodo della ricerca scientifica
• II. Il mestiere del filosofo e la criticabilità delle teorie metafisiche
• III. Difesa dell’indeterminismo e interpretazione propensionale della fisica quantistica
• IV. La miseria dello storicismo e la logica delle scienze sociali
• V. Mondo 1, Mondo 2, Mondo 3 e il problema dei rapporti corpomente
• VI. La società aperta e i suoi nemici
• VII. Quando la televisione è un pericolo per la democrazia
• VIII. I critici di Popper
• IX. Le repliche di Karl Popper ai suoi critici
• Appendice 1 Epistemologia ed ermeneutica
• Appendice 2 La disputa sul “Platone totalitario” di Karl Popper
• Indice dei nomi
• Quarta di copertina