Lucha política y crisis social en el Perú Republicano 1821-2021

Antonio Zapata

• Publisher: Fondo Editorial de la PUCP
• Year: 2021
• ISBN:
  9786123177034
• Edition: 1
• Topic: Politics & International Relations
• Subtopic: Politics
• Index: Politics & International Relations

La lucha política en el Perú republicano se ha desarrollado en un contexto de constantes crisis sociales. El país ha carecido de estabilidad y al llegar el bicentenario sigue válida la definición de Basadre: el Estado es empírico y está basado en un abismo social.En este libro se revisa la vida política buscando entender las propuestas antisistema como contraparte del país oficial. Por ello, el argumento se sitúa en la tensión que ha dividido al Perú y sostiene que no se ha resuelto.El lector de esta obra también encontrará las fortalezas de la nación. Sus logros y héroes son analizados en busca de los mitos que la fundan como entidad independiente. Aquí se hallan luces suficientes sobre las crisis y también sobre las posibilidades del país. Su mensaje es de esperanza porque las principales virtudes de los peruanos son la resilencia, la paciencia y la constancia.

Capítulo 1
El nacimiento de la república independiente, 1821-1885

Los primeros sesenta años del Perú independiente fueron muy singulares. El Estado nació pobre y maltrecho a causa de las guerras de independencia, solo para seguir padeciendo luchas internas y guerras internacionales que llevaron al caos durante la primera parte de la década de 1840. Sin embargo, el descubrimiento del guano en esa misma década trajo un enorme bienestar material. Como en una fábula, el Perú pasó de mendigo a millonario, pero como siempre ocurre en estas circunstancias, el dinero fácil vino acompañado por despilfarro y corrupción que condujeron al endeudamiento externo y la bancarrota que precedieron a la derrota en la guerra con Chile y la amputación de nuestro territorio. En las siguientes páginas veremos ese salto de la pobreza a la abundancia, solo para terminar en la más absoluta desgracia.

Independencia

La historia de la Independencia ha debatido intensamente sobre Túpac Amaru. ¿Corresponde al periodo de la Emancipación o al ciclo político anterior? En las versiones de los historiadores del siglo XIX, José Gabriel Condorcanqui era un personaje menor de la historia colonial, pero en el transcurso del siglo XX su historia fue cobrando protagonismo y al llegar la época del sesquicentenario era de dominio corriente considerarlo el más importante de los próceres, aquellos que habían enfrentado y contribuido a derribar el yugo español. De ese modo, la historia de la independencia empezaba por esta rebelión, que se juzgaba tan importante como la culminación del proceso a cargo de San Martín y Bolívar. Un gran difusor de esta versión fue el historiador Carlos Daniel Valcárcel, cuyo postulado era simple y directo: el Perú podía carecer de héroes de la Independencia, pero había liderado la más importante rebelión indígena latinoamericana. De ese modo, el pasado revolucionario del país quedaba a salvo y constituía el antecedente necesario del proceso de reformas emprendido por los militares bajo la conducción de Velasco1.

Posteriormente, la colega Scarlett O’Phelan, en su libro Un siglo de rebeliones anticoloniales (2012), intervino en los debates sobre Túpac Amaru precisando que su movimiento habría tenido por propósito derrotar las reformas borbónicas y no necesariamente lograr la independencia del Perú. En esta interpretación, Túpac Amaru corona un ciclo de rebeliones indígenas que habrían nacido de la resistencia contra su renovada explotación a través de la legalización de los repartimientos y la continuidad del tributo y la mita. Los indígenas habían luchado todo un siglo (1715-1815) en un proceso continuo de motines, enfrentamientos y rebeliones. En medio de ese ciclo, el movimiento liderado por Túpac Amaru alcanzó una gran envergadura y comprometió al poder virreinal. Desde entonces, el virreinato quedó herido, y su victoria trajo una gran represión y una nueva reconquista del mundo indígena.

Mientras en otras regiones de América las reformas borbónicas son recordadas como racionales y progresivas, en los Andes perjudicaron a toda la región y tuvieron efectos negativos para diversos grupos étnicos y sociales. No solo los indígenas sino también criollos y mestizos resultaron perdedores. Por ejemplo, las alcabalas y las aduanas interiores trabaron el comercio local y reafirmaron privilegios de las corporaciones de grandes comerciantes peninsulares establecidos en Lima. Además, las reformas dividieron y segregaron el virreinato del Perú, en primer lugar por el norte, creando el virreinato de Nueva Granada; y luego por el sur, creando el virreinato del Río de la Plata: incluso el Alto Perú fue entregado a la administración de Buenos Aires. El Estado virreinal peruano perdió peso a lo largo del siglo XVIII.

Por ello, las reformas borbónicas en los Andes generaron extenso malestar social y político; como consecuencia estallaron rebeliones de diverso calibre. La mayoría fueron movimientos indígenas, aunque algunas tuvieron como escenario las ciudades y como protagonistas a mestizos y criollos. Según O’Phelan, el descontento general provenía de la pretensión del fisco borbónico de aumentar las contribuciones en forma significativa gracias a las estrictas aduanas interiores que introdujeron los primeros impuestos al consumo. Detrás de reclamos y quejas se hallaban razones fiscales (O’Phelan, 2012).

En esta versión, el ciclo de la emancipación empezó a continuación, cuando se hundió la monarquía española ante la invasión napoleónica. La independencia habría comenzado por la implosión del centro imperial en Madrid y el intento de cambio de dinastía llevado adelante por Bonaparte. A continuación, en España surgieron las Juntas para resistir la pretensión francesa. Ese movimiento se trasladó a Hispanoamérica, donde fue el instrumento de los criollos para derribar a los virreyes e iniciar el complejo proceso de la independencia. Como es bien sabido, esas Juntas se formaron en casi todas las grandes ciudades de Hispanoamérica, salvo en México y Lima: en ambos virreinatos los rebeldes actuaron desde provincias sin llegar a tomar la capital, que permaneció en manos de las autoridades españolas (Hamnett, 2011).

Esta circunstancia hizo que la historia de la independencia fuera problemática tanto en México como en el Perú. En ambos casos es una independencia tardía, comparada con Buenos Aires o Caracas. En México el actor principal fue el ejército que había defendido a España contra los rebeldes, pero al restablecerse la constitución liberal en la Península decidió proclamar la independencia. La historiografía mexicana ha resuelto sus dilemas comenzando su relato por las rebeliones dirigidas por los sacerdotes Hidalgo y Morelos desde 1810 en adelante y reduciendo la trascendencia del momento efectivo de ruptura con España. De ese modo, la fecha clave de la independencia mexicana es el inicio de la lucha y no su culminación. A diferencia de México, el Estado peruano decidió darle preferencia a la proclamación formal de la independencia en Lima por el general San Martín el 28 de julio de 1821.

En efecto, desde muy temprano el Perú eligió la proclama de San Martín como acta de nacimiento de la república. Debido a ello, la narrativa peruana enfrenta una gruesa dificultad: ¿cómo entender que el punto de partida no incluya peruanos como protagonistas? Por el contrario, la versión tradicional sustenta que un general rioplatense acompañado por el ejército libertador, de composición argentino-chilena, proclamó la independencia luego de que el virrey abandonó Lima. Además, esa independencia proclamada por San Martín fue obtenida tres años después gracias a la victoria del ejército colombiano que acompañó a Bolívar, en el cual la participación peruana apenas era un tercio de la fuerza total.

La generación intelectual del Centenario encaró el problema historiográfico resaltando que peruanos y peruanas habían sido claves en su colaboración con los ejércitos libertadores. Por ejemplo, para Raúl Porras Barrenechea el héroe peruano de la independencia es José Faustino Sánchez Carrión, que fue ministro de Bolívar hasta su prematura muerte. El Sánchez Carrión de Porras expresa el firme compromiso republicano de algunos jóvenes intelectuales criollos. Durante la lucha final por la independencia, la responsabilidad civil del Estado habría recaído sobre sus hombros y ...

Table of contents

• Contenido
• Presentación
• Capítulo 1. El nacimiento de la república independiente, 1821-1885
• Capítulo 2. La república oligárquica, 1885-1962
• Capítulo 3. El nacionalismo económico, 1962-1990
• Capítulo 4. El neoliberalismo, reforma y reorganización social, 1990-2020
• Las elecciones del bicentenario y el nuevo gobierno de Pedro Castillo
• Epílogo
• Bibliografía