Storia dell'Italia liberale

Fulvio Cammarano

• Editore: Editori Laterza
• Anno: 2014
• ISBN:
  9788858113417
• Argomento: Historia
• Categoria: Historia del siglo XXI

1861-1901: è il quarantennio cruciale della storia d'Italia.«Iniziava da quel momento una nuova storia, in cui lo Stato e le istituzioni, le culture e i protagonisti che li presupponevano si andavano trasformando in moltiplicatori di energie ed eventi sempre più lontani dalle tematiche risorgimentali, soprattutto dopo il completamento dell'unificazione nel 1870. In quegli anni fondativi l'Italia, coerentemente con quanto accadeva sulla scena europea, attraversò l'età del 'liberalismo classico', una fase storica in cui si mantenne viva la convinzione della classe dirigente di poter operare sul consolidato terreno del rapporto Parlamento/società civile, secondo il 'classico' mito del modello britannico. Ciò era plausibile anche perché quel Parlamento rappresentava, nel bene e nel male, l'istituzione in cui i liberali credevano di ravvisare non solo l'organo di rappresentanza, ma anche il motore 'legislativo' e 'pedagogico' dello sviluppo della società civile, tanto più fondamentale in relazione all'ostile presenza-assenza della Chiesa e dei suoi codici d'integrazione civica.Affrontando gli eventi di questo quarantennio, il lettore avrà modo di imbattersi in sorprendenti analogie con molte vicende della nostra storia più recente e della cronaca attuale. Se siano fuorvianti o meno è difficile dirlo; forse però rappresentano un'ulteriore conferma che la comprensione della storia italiana richiede una qualche conoscenza delle sue fondamenta postunitarie.»

IX. Ancora Crispi: dalla Sicilia ad Adua (1894-1896)

«L’impotenza e gli ardori»

La caduta del governo Giolitti fece risaltare ancora di più il quadro di depressione economica e sociale in cui da tempo si dibatteva il paese. Il sistema del credito a pezzi, una grave crisi monetaria, il commercio e l’industria stagnanti, i prezzi agricoli in caduta libera, la disoccupazione dilagante, i moti sociali che in Sicilia per la prima volta avevano assunto una sorta di connotazione politica di massa: tutti questi fattori avevano prodotto un diffuso allarme nella classe dirigente circa la tenuta del sistema nel suo complesso. Nel colloquio avuto con il Re Crispi tratteggiò un quadro particolarmente fosco: «il paese è scontento, scontento è l’esercito [...]. Tutti vedono avvicinarsi la rivoluzione. A Milano parlano di repubblica cispadana, cioè di un governo locale, che sarebbe la rottura dell’unità. A Torino non si discorre altrimenti»¹⁴⁴.

Erano in molti a ritenere che il momento eccezionale richiedesse una risposta eccezionale, una risposta che non poteva fare affidamento sul Parlamento, ma sulle istituzioni non elettive e in particolare sul Re, che era responsabile «innanzi al Paese e [...] verso la sua dinastia. È una responsabilità morale, la sua, ma che porta anch’essa le sue conseguenze»¹⁴⁵. Su Umberto dunque si concentravano le aspettative di chi riteneva indispensabile uscire dalla crisi in tutti i modi, anche a discapito della correttezza costituzionale. Già in altra occasione, secondo Farini, Crispi aveva definito il Re «un minchione che si lascia guidare da falsi scrupoli di costituzionalismo che andrebbero trascurati in un paese in formazione come il nostro»¹⁴⁶.

Per rispettare questi scrupoli e le caratteristiche della maggioranza giolittiana alla Camera il Sovrano, ispirato da Sonnino, decise di affidare a Zanardelli l’incarico di formare il nuovo governo con l’intenzione tuttavia di renderne impossibile la concretizzazione. La maggior parte delle personalità politiche contattate per la formazione del ministero si resero, su pressioni provenienti dalla corte, indisponibili. Non poteva essere infatti il deputato bresciano, con le sue tendenze liberali e le sue prospettive di riformismo avanzato, l’uomo incaricato di reprimere i disordini sociali e contemporaneamente introdurre nuovi indilazionabili prelievi fiscali. Alla difficoltà oggettiva di formare un equilibrato, e in quel frangente indispensabile, governo di coalizione, si aggiunse dunque la palese ostilità della corte, che tra l’altro non vedeva di buon occhio i sentimenti irredentisti che avevano ispirato l’indicazione del generale trentino Oreste Baratieri a ministro degli Esteri. «Riassumendo – scrisse sul suo diario l’aiutante di campo del Re, che aveva assistito ai convulsi andirivieni di quei giorni – il Re, data la situazione parlamentare, era stato obbligato ad offrire a Zanardelli la composizione di un nuovo Ministero ma fece di tutto perché non vi riuscisse: 1° Perché Zanardelli avrebbe fatto delle economie nell’esercito, ciò che il Re non voleva. 2° Perché il Re voleva un gabinetto Crispi. Perciò il Re di sottomano ostacolò la formazione del gabinetto Zanardelli, facendo in modo che Baratieri non accettasse di essere Ministro degli Esteri [...]. Zanardelli capì la manovra del Re e quindi la sua riluttanza a deporre il mandato»¹⁴⁷. Dopo aver costretto Zanardelli a rassegnare le dimissioni, Umberto poté dunque incaricare formalmente Crispi: una scelta non solo imposta al Parlamento, ma dall’evidente connotazione anti-parlamentare.

Nonostante fosse implicato nelle vicende degli scandali bancari, Crispi tornava al potere con l’aureola del salvatore della patria e il suo esecutivo appariva a molti come l’unica possibilità di investire il governo parlamentare dell’autorità e del prestigio delle istituzioni «forti». Dal punto di vista politico si trattava di un governo composto prevalentemente da elementi di Centro e di Destra, con un’apertura all’Estrema (Maggiorino Ferraris alle Poste). Per sé Crispi aveva riservato il ministero dell’Interno, affidando a Sonnino le Finanze e l’interim del Tesoro.

Il Senato gli fu decisamente favorevole. Il suo ingresso, in occasione dell’esposizione del programma, il 20 dicembre, fu salutato da un applauso. «Parevano – commentò Farini – degli impotenti che volessero tentare gli ardori della gioventù»¹⁴⁸. Anche alla Camera, d’altronde, aveva incontrato pochi ostacoli. Ottenuta un’ampia fiducia, Crispi si mise al lavoro per realizzare un’opera di risanamento politico nazionale che avrebbe richiesto la cessazione di ogni conflitto politico intorno a lui.

Un segno eloquente veniva anche dal programma, sfrondato da ogni aspetto, compresa la politica estera, non strettamente connesso alle due grandi emergenze. La prima era quella del risanamento finanziario, che doveva proseguire su quei binari da cui, secondo Crispi, la Camera aveva improvvidamente distolto il suo precedente governo, cioè un aumento del prelievo fiscale. Il secondo nodo da sciogliere, su cui Crispi contava per imporre nuove tasse, era rappresentato dalla pericolosa evoluzione della «questione siciliana». Il problema delle dure condizioni dei contadini siciliani aveva prodotto un’esplosione sociale che non sorprese nessuno, se è vero che Crispi, alla notizia dei moti scoppiati nell’isola, disse al Re che «i contadini in Sicilia non hanno tutto il torto»¹⁴⁹. Tutto ciò comunque, per il presidente del Consiglio, non doveva avere nulla a che fare con la formazione di organizzazioni politiche e di conseguenza, per quanto riguardava i Fasci, riteneva che le autorità «non dovevano farli costituire»¹⁵⁰.

Crispi si preparava dunque ad un drastico regolamento di conti, chiedendo al Consiglio dei ministri, in caso di necessità, l’autorizzazione a proclamare lo stato d’assedio in Sicilia. Da quel momento i disordini si moltiplicarono, divenendo sempre più cruenti. Dalla seconda metà di dicembre ai primi giorni di gennaio si contarono tra i manifestanti ben 59 vittime e diverse decine di feriti, mentre tra i militari si ebbe un caduto. Nonostante il comitato centrale dei Fasci si pronunciasse contro l’insurrezione invitando i lavoratori alla calma, la spirale delle violenze, cercata o meno dal governo («lo sappiamo tutti – disse Cavallotti alla Camera il 3 marzo 1894 – in che modi i governi possono far nascere tumulti, quando fanno loro bisogno per avere a disposizione leggi repressive»), facilitò il disegno crispino di istituzionalizzare l’emergenza repressiva.

Il 2 gennaio 1894 il presidente del Consiglio fece firmare al Re il decreto di stato d’assedio, che implicava la soppressione delle garanzie statutarie e l’applicazione del solo codice penale militare. Vennero sospese le libertà di stampa, riunione e associazione e sciolte le organizzazioni dei lavoratori. Furono inoltre spiccati 1962 mandati di cattura per gli ammoniti e per le persone indiziate di idee sovversive, a cui seguirono le condanne al domicilio coatto senza possibilità di difesa. La maggior parte dei capi dei Fasci (compreso il deputato De Felice Giuffrida) venne arrestata e deferita ai tre tribunali di guerra. Il generale Morra, commissario con pieni poteri, dovette tuttavia riconoscere che il malcontento isolano era dovuto, più che alla propaganda dei Fasci, alle condizioni di vita dei contadini. Nel frattempo nella Lunigiana un consistente nucleo di anarchici si era messo alla testa di violente dimostrazioni di solidarietà con i Fasci siciliani. Crispi considerò questi ulteriori disordini, in cui ci furono morti e feriti, la riprova dell’esistenza di un più vasto piano di insurrezione nazionale e dunque fece proclamare il 16 gennaio lo stato d’assedio anche per la zona di Massa Carrara.

Cresciuto alla scuola delle cospirazioni settarie, Crispi non poteva interpretare questi disordini come conflitti di classe, ma li riteneva essenzialmente attentati all’unità del paese, ispirati dal Vaticano e alimentati da agenti francesi e russi. I deputati dell’Estrema furono gli unici ad attaccare il governo, non tanto, come disse Cavallotti, per lo «stato d’assedio in sé e per sé stesso», quanto per il fatto che «nelle circostanze e nel modo in cui fu adottato» esso si era trasformato in «qualche cosa di assolutamente nuovo nel diritto pubblico nostro», assumendo evidenti caratteristiche antiparlamentari. Uno degli attacchi più veementi fu portato da Bovio: «Voi [...] cercate aprirvi la via sino alla domanda dei pieni poteri [...]. In voi c’è tutto l’ideale della libertà con tutta la tirannide dei mezzi».

Anche in Parlamento Crispi aveva dunque scelto di difendere la via a lui più congeniale, quella della repressione, identificandosi in quel ruolo di uomo energico e autoritario a cui unicamente doveva ormai il ritorno sulla scena politica. Per l’altro ruolo che Crispi si illudeva di poter giocare – quello del democratico dotato di carisma patriottico, nel cui nome chiedeva, senza ottenerla, la concessione di poteri straordinari per riordinare l’amministrazione pubblica – non c’erano più margini di manovra. Infatti se da una parte della barricata, come ricordò Farini, c’era «gente nuova [...] su cui non può esercitare influsso e che vuole quello che egli non vuole»¹⁵¹, dall’altra parte la grande proprietà terriera respingeva quella riforma dei latifondi che Crispi pensava di poter far seguire alle repressioni, a riprova della sua volontà di completare la «rivoluzione borghese» cominciata con il Risorgimento. Furono infatti avanzati propositi di riforma dei patti agrari e progetti di legge che intendevano rispolverare la pratica dell’«eversione» antifeudale mediante la parziale espropriazione dei latifondi, a favore di un’auspicata piccola proprietà contadina. L’opposizione a tale riforma vide dalla stessa parte, sia pure con motivazioni diverse, la Destra rudiniana e lombarda, i radicali settentrionali e i socialisti (contrari alla piccola proprietà contadina) accomunati dall’ostilità al «feudalesimo statalista» e autoritario del presidente del Consiglio. Le resistenze manifestate in Parlamento contro il progetto di legge furono alla fine tali da farlo arenare, mentre la successiva prolungata stagione di chiusura del Parlamento gli diede il definitivo colpo di grazia.

La questione sociale continuava a rimanere per Crispi un problema sorto tra le pieghe del grandioso ma incompiuto processo risorgimentale, da risolversi con energici interventi dall’alto, che oltre a colpire le più patenti sperequazioni sociali, come nel caso siciliano, dovevano supplire alle colpevoli disattenzioni della borghesia. Crispi era convinto di avere, «col riordinamento delle opere di beneficenza, preparata la soluzione del problema sociale». Turati, nell’aprile 1894, commentava che «in nessuna questione egli ha mai detto, all’infuori dei luoghi comuni più quarantotteschi, una parola che rivelasse una competenza qualsiasi; da tempo immemorabile non ha letto un libro scientifico»; sulla questione sociale in particolare, non faceva altro che proporre «come soluzioni le cucine economiche, i presepii, i catechismi ebdomadarii ed altre cosiffatte quisquilie»¹⁵².

Gran parte della classe dirigente sembrava comunque essersi aggrappata a Crispi come ad una scialuppa di salvataggio, su cui nessuno, però, era intenzionato a proseguire il viaggio una volta superato lo scoglio dell’emergenza. Per la Destra il piglio riformatore, il fiscalismo e il militarismo esasperati rappresentavano pericoli da scongiurare, mentre per i radicali e una parte della Sinistra le eventuali riforme non potevano essere disgiunte dalla difesa delle libertà costituzionali e parlamentari. In realtà il continuo riferimento, in Parlamento come nel paese, al tema della questione sociale e alla sua possibile «deg...

Indice dei contenuti

• Prefazione
• I. Il nuovo stato
• II. Completare l’unificazione (1861-1870)
• III. La «prosa» della destra (1871-1876)
• IV. Delegittimati
• V. Al bivio: 1876-1887
• VI. Euforia crispina (1887-1891)
• VII. Le opposizioni
• VIII. L’anticrispismo alla prova (1891-1893)
• IX. Ancora Crispi: dalla Sicilia ad Adua (1894-1896)
• X. Una sfida egemonica (1896-1901)
• XI. Identità nazionale senza identità politica
• Bibliografia